Решение по делу № 2а-1544/2018 от 14.05.2018

Дело № 2а-1544/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

административного истца Прутян Л.И., ее представителя по доверенности Подлегаева Ю.П.,

представителя заинтересованного лица Прокурора г.Серпухова Московской области по доверенности старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области - Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прутян Л. И. к старшему помощнику Серпуховского прокурора Волковой Ю.В. о признании незаконным уведомление старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. от 10.05.2018г. № 382ж-18 в части предоставления свидетельств о праве собственности в отношении земельных участков; в части предоставления договоров аренды в отношении объектов недвижимости, в части не указания перечня арендаторов, периода, за который запрашиваются договоры аренды,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Прутян Л.И. первоначально обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просила признать незаконным уведомление старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. от 10.05.2018г. № 382ж-18 в части предоставления свидетельств о праве собственности в отношении земельных участков; признать незаконным бездействие по ознакомлению (не ознакомление) с актом совместной выездной проверки от 07.05.2018г.; признать незаконным бездействие по ознакомлению (не ознакомление) со всеми материалами проверки, уклонение от своевременного рассмотрения обращения от 09.05.2018г.; признать незаконным вручение уведомления от 10.05.2018г. № 382ж-18; а также, признать незаконным уведомление от 10.05.2018г. № 382-ж-18 в части предоставления договоров аренды в отношении объектов недвижимости, в части не указания перечня арендаторов, периода, за который запрашиваются договоры аренды.

Требования административного иска мотивированы тем, что Прутян Л.И. не согласна с действиями (бездействием) старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. в части вручения уведомления от 10.05.2018г. № 382ж-18, не ознакомлении с актом совместной проверки, уклонении от своевременного рассмотрения обращения и ходатайств. Также административный истец полагает, что является незаконным содержание уведомления старшего помощника Серпуховского прокурора Волковой Ю.В. в части требований о предоставлении ряда документов, которые у административного истца отсутствуют и, к которым он не имеет никакого отношения.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 06.06.2018года выделены в отдельное производство требования Прутян Л. И. к старшему помощнику Серпуховского прокурора Волковой Ю.В. о признании незаконными действия (бездействие) по ознакомлению (не ознакомлению) с актом совместной выездной проверки от 07.05.2018г.; по вручению уведомления от 10.05.2018г. № 382ж-18; по ознакомлению (не ознакомлению) со всеми материалами проверки, по не рассмотрению обращения и ходатайств от 09.05.2018г.. Производство по административному делу № 2а-1544/2018 по административному исковому заявлению Прутян Л. И. к старшему помощнику Серпуховского прокурора Волковой Ю.В. о признании незаконным уведомление старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. от 10.05.2018г. № 382ж-18 в части предоставления свидетельств о праве собственности в отношении земельных участков; в части предоставления договоров аренды в отношении объектов недвижимости, в части не указания перечня арендаторов, периода, за который запрашиваются договоры аренды, приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении №5-415/2018/242, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Нововасильевское» Прутян Л.И. по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.183-191).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.06.2018 года по административному делу № 2а-1699/2018 по административному исковому заявлению Прутян Л. И. к старшему помощнику Серпуховского прокурора Волковой Ю.В., Прокуратуре Московской области о признании незаконными действия (бездействие) по ознакомлению (не ознакомлению) с актом совместной выездной проверки от 07.05.2018г.; по вручению уведомления от 10.05.2018г. № 382ж-18; по ознакомлению (не ознакомлению) со всеми материалами проверки, по не рассмотрению обращения и ходатайств от 09.05.2018г. постановлено: административное исковое заявление Прутян Л. И. к старшему помощнику Серпуховского прокурора Волковой Ю.В., Прокуратуре Московской области о признании незаконными действия (бездействие) по ознакомлению (не ознакомлению) с актом совместной выездной проверки от 07.05.2018г.; по вручению уведомления от 10.05.2018г. № 382ж-18; по ознакомлению (не ознакомлению) со всеми материалами проверки, по не рассмотрению обращения и ходатайств от 09.05.2018г., - оставить без удовлетворения (л.д.215-221).

Определением Серпуховского городского суда от 11.09.2018года возобновлено производство по административному делу № 2а-1544/2018 по административному исковому заявлению Прутян Л. И. о признании незаконным уведомление старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. от 10.05.2018г. № 382ж-18 в части предоставления свидетельств о праве собственности в отношении земельных участков; в части предоставления договоров аренды в отношении объектов недвижимости, в части не указания перечня арендаторов, периода, за который запрашиваются договоры аренды, рассмотрение указанного дела назначено к слушанию в судебном заседании на 17 сентября 2018 года в 15 часов 00 минут (л.д.207-209).

Таким образом, в рамках административного дела № 2а-1544/2018 подлежали рассмотрению требования Прутян Л. И. к старшему помощнику Серпуховского прокурора Волковой Ю.В. о признании незаконным уведомление старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. от 10.05.2018г. № 382ж-18 в части предоставления свидетельств о праве собственности в отношении земельных участков; в части предоставления договоров аренды в отношении объектов недвижимости, в части не указания перечня арендаторов, периода, за который запрашиваются договоры аренды.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство представителя заинтересованного лица Прокурора г.Серпухова Московской области по доверенности старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области - Кобозевой О.А. о прекращении производства по делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Административный истец Прутян Л.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала позицию своего представителя, который в ходе обсуждения ходатайства представителя заинтересованного лица, категорически возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку, рассмотренная 03.09.2018года судьей Серпуховского городского суда жалоба Прутян Л.И. на постановление мирового судьи мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.06.2018г. по делу об административных правонарушениях в отношении Прутян Л.И. по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая, что установленные по административному материалу обстоятельства не привязаны к настоящему административному иску, поскольку у административного истца есть право на обжалование законности требований старшего помощника Серпуховского городского, содержащихся в оспариваемом уведомлении, а административный ответчик должен доказать, на основании какой нормы действующего законодательства, он просит представить документы, которых у Прутян Л.И. не имеется.

Заинтересованное лицо Прокурор г.Серпухова Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик старший помощник Серпуховского городского прокурора Московской области Волкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд счел возможным разрешить ходатайство представителя заинтересованного лица в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив ходатайство представителя заинтересованного лица, выслушав административного истца, его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приобщенных к материалам административного дела документов следует, что по заявлению Ш. старшим помощником Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. на основании решения Первого заместителя Серпуховского городского прокурора от 07.05.2018 № 104 проведена совместная выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, о благоустройстве территорий Московской области, по итогам которой, Генеральным директором ООО «Нововасильевское» Прутян Л.И. получено уведомление, в котором старший помощник Серпуховского городского прокурора Волкова Ю.В. указывает о необходимости явки генерального директора ООО «Нововасильевское» Прутян Л.И. в Серпуховскую городскую прокуратуру, предоставления копий договоров аренды, заключенных между ООО «Нововасильевское» и арендаторами в отношении объектов недвижимости (земельных участков и зданий, строений, сооружений), расположенных по <адрес> и прилегающих к нему территорий; копий свидетельств о праве собственности в отношении земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, <номер> (л.д.15,45,46).

16 мая 2018 года Первым заместителем Серпуховского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Нововасильевское» Прутян Л.И. (л.д.83-85), которое принято к производству мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области и назначено к рассмотрению на 14.06.2018года (л.д.174,196).

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.06.2018года Прутян Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей (л.д.201-204).

Указанный выше судебный акт от 27.06.2018 года решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 03.09.2018года оставлен без изменения, жалоба защитника Прутян Л.И. - Подлегаева Ю.П. без удовлетворения (л.д.205-206).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, суды не вправе рассматривать в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в связи с неисполнением генеральным директором ООО «Нововасильевское» Прутян Л.И. требований прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое в настоящее время рассмотрено и, по которому принятый судебный акт, вступивший в законную силу.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При этом ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора, вследствие чего при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, суд проверяет законность требования прокурора и, соответственно, законность и обоснованность представления прокурора, включая проверку полномочий прокурора, соблюдение процедуры, наличие фактических оснований и соответствие нормативным правовым актам.

Таким образом, законность и обоснованность оспариваемого в рамках настоящего административного дела требования старшего помощника Серпуховского городского прокурора от 10.05.2018года № 382ж-18 уже являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Нововасильевское» Прутян Л.И., которой и было адресовано указанное уведомление о необходимости явки 11.05.2018г. в Серпуховскую городскую прокуратуру и необходимости предоставления копий договоров аренды, заключенных между ООО «Нововасильевское» и арендаторами в отношении объектов недвижимости (земельных участков и зданий, строений, сооружений), расположенных по <адрес> и прилегающих к нему территорий; копий свидетельств о праве собственности в отношении земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

В этой связи законность и обоснованность требования старшего помощника Серпуховского городского прокурора от 10.05.2018года № 382ж-18 не может повторно проверяться судом в рамках другой судебной процедуры, предусмотренной КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по делу, поскольку настоящее административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как оспариваемое уведомление, содержащее требование прокурора уже являлось предметом судебной проверки в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что обстоятельства установления законности и обоснованности оспариваемого уведомления прокурора от 10.05.2018года неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке КАС РФ, так как несогласие с требованием прокурора, как доказательством по делу об административном правонарушении, было изложено как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и в жалобе на постановление и решении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административном делу по административному исковому заявлению Прутян Л. И. к старшему помощнику Серпуховского прокурора Волковой Ю.В. о признании незаконным уведомление старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. от 10.05.2018г. № 382ж-18 в части предоставления свидетельств о праве собственности в отношении земельных участков; в части предоставления договоров аренды в отношении объектов недвижимости, в части не указания перечня арендаторов, периода, за который запрашиваются договоры аренды, - прекратить, удовлетворив ходатайство представителя заинтересованного лица Прокурора г.Серпухова Московской области по доверенности старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области - Кобозевой О.А..

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней с момента изготовления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2018 года.