Решение от 20.12.2022 по делу № 12-58/2022 от 07.11.2022

<данные изъяты>

Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2022 года                           село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Стабровского Е. В. – Евдокимова М. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 10.10.2022 г. по делу №5-392/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

которым СТАБРОВСКИЙ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

установил:

Защитник Стабровского Е. В. – Евдокимов М. Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №127 Самарской области от 10.10.2022 г. по делу №5-392/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что «допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стабровского Е. В., в отношении которых мировым судьей не дана оценка в постановлении: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время отстранения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано время направления, протокол составлялся на <адрес>, не зафиксирован сам факт отказа от прохождения лица от медицинского освидетельствования, Стабровский выражал свое согласие пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, об ответственности от прохождения медицинского освидетельствования он не предупреждался; в протоколе об административном правонарушении время и место правонарушения указано неверно, а именно, в 14.33 на <адрес> тогда как направление было на <адрес> в 16.00 ч.; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Стабровскому были разъяснены после составления в отношении него протокола, в протоколе о задержании транспортного средства не указана причина задержания; в отношении Стабровского не составлен протокол доставления и не сделана отметка в протоколе об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют доказательства отправки копий протоколов лицу, привлекаемому к административной ответственности».

В судебном заседании защитник Евдокимов М. Е. жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Заслушав объяснения защитника Евдокимова М. Е. в поддержание жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что выводы мирового судьи о виновности Стабровского Е. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в Постановлении, оснований для его отмены у суда не имеется.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей правильно установлено, что Стабровский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 33 мин. на <адрес> <адрес>, управлял автомашиной Лада 21093 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка) и в 16.00 ч. на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение, что Стабровским Е. В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), показания свидетелей ФИО4, ФИО5, видеозаписи фиксации, подробно изложенные в постановлении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Стабровского Е. В. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

То обстоятельство, что Стабровский Е. В. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлено в суде и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Стабровский Е. В. указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался, оснований для оговора Стабровского Е. В. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району, допрошенными мировым судьей, не установлено.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 следует, что после того как управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения Стабровский Е. В. был остановлен и вышел из автомашины, ему пояснили, что отстраняют его от управления автомобилем, однако он убежал с места остановки, а после доставления его в отдел полиции, в отношении него окончательно был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Признаки алкогольного опьянения, имевшие место у Стабровского Е. В., изложены в протоколах об устранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Из исследованных материалов следует, что Стабровскому Е. В. при составлении в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, у него имелась реальная возможность выразить свое несогласие с протоколом, указать причину несогласия. Однако этого не было сделано Стабровским Е. В., от дачи объяснений, подписей и каких-либо отметок в протоколах, в том числе об отказе пройти медицинское освидетельствование, получении копий протоколов, он отказался, что было зафиксировано в протоколах, и подтверждено видеозаписями и показаниями указанных свидетелей, допрошенных мировым судьей.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования в Большеглушицкой ЦРБ, Стабровским Е. В. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и жалобы.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлено место совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, место и время управления транспортным средством Стабровского Е. В. и его отказа пройти медицинское освидетельствование не совпадают, на что указано в протоколе об административном правонарушении; при этом время, указанное в протоколе, соответствует записям видео фиксации.

Довод заявителя, что доставление Стабровского Е. В. в отдел полиции не было оформлено в соответствии с требованиями части 3 статьи 27.2 КоАП РФ, не опровергает выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения и не влекут отмены вынесенного постановления.

Отрицание Стабровским Е. В. своей вины суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте, времени и событии правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу обоснованно не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о неисполнении Стабровским Е. В. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Стабровского Е. В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом 1 инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Стабровского Е. В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Стабровского Е. В. в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок привлечения Стабровского Е. В. к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения, пересмотр данного решения может быть осуществлен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в случае подачи заявителем и (или) защитником надзорной жалобы или опротестования его прокурором.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №127 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2022 ░. ░░ ░░░░ №5-392/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>