Решение по делу № 33-10306/2022 от 10.06.2022

УИД 66RS0004-01-2021-008997-38

Дело № 33-10306/2022

(№ 2-218/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бетенева ( / / )6 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2022,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 исковые требования Бетенева В.А. к ЕМУП «Городской транспорт» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. 01.03.2022 решение вступило в законную силу.

24.03.2022 от ответчика ЕМУП «Городской транспорт» поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022. Ранее поступило ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2022 ходатайство ЕМУП «Городской транспорт» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 удовлетворено.

В частной жалобе истец Бетенев В.А. просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчиком нарушена процедура восстановления процессуальных сроков, т.к. апелляционная жалоба была направлена истцу после подачи в суд заявления о восстановлении срока на ее подачу. Полагает, что неполучение ответчиком копии решения суда, в том числе по причине несвоевременной отправки судом, должно расцениваться как злоупотребление правом.

Представитель истца Федорова Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абз. 3 ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.01.2022 вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение суда составлено 28.01.2022, соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 28.02.2022, поскольку срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления в адрес ответчика копии решения суда в сроки, установленные абз. 3 ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Учитывая, что решение суда выполнено на бумажном носителе, судом первой инстанции не выполнена обязанность по направлению копии решения в адрес ответчика, что лишило последнего возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Апелляционная жалоба ЕМУП «Городской транспорт» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Бетенева ( / / )7 – без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Бетенева ( / / )8 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о защите трудовых прав, передать в отдел делопроизводства Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2022.

Судья Ж.А. Мурашова