Решение по делу № 33-11225/2022 от 08.09.2022

Судья: Рудь А.А. 24RS0057-01-2021-001541-83

Дело №33-11225/2022

046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Мартюшева Александра Геннадьевича к ООО «ТРЕСТСТРОЙ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ТРЕСТСТРОЙ»,

на решение Шарыповского городского суда от 16 мая 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Мартюшева Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в пользу Мартюшева Александра Геннадьевича недоначисленную заработную плату в размере 28 082 (двадцать восемь тысяч восемьдесят два) рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего в сумме 48 082 (сорок восемь тысяч восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере 1 343 (одна тысяча триста сорок три) рубля.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Мартюшев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТРЕСТСТРОЙ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что работал в Обособленном подразделении Мурманск ООО ТСТ/Основное подразделение ВСМ/Мурманск ООО «ТРЕСТСТРОЙ» в должности <данные изъяты>. Согласно п.3.1 трудового договора работнику были установлены сдельные расценки за монтаж и демонтаж строительных лесов, вахтовая надбавка в размере 220% от тарифной ставки с учетом районного коэффициента и районный коэффициент в размере 1,4. Трудовые отношения были прекращены 03 апреля 2021г. За отработанное время ответчик не выполнил своих обязанностей по начислению и выплате районного коэффициента и вахтовой надбавки, чем нарушил его конституционные и трудовые права. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 31 704 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ТРЕСТСТРОЙ» Прытков А.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Он считает неправомерным вывод суда, основанный на заключении экспертизы о том, что истцу положена выплата за модификацию лесов, поскольку данная выплата входит в тариф, установленный для монтажа лесов. Также не согласен с решением суда в части взыскания северной надбавки, поскольку истец при трудоустройстве не представил доказательств, подтверждающих право на данную выплату. Он полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по экспертизе в размере 100%, поскольку иск был удовлетворен частично. Также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание Мартюшев А.Г., представитель ООО «ТРЕСТСТРОЙ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.302 ТК РФ, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статья 316 ТК РФ предусматривает, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Мартюшев А.Г. на основании трудового договора от 24 февраля 2021г. №222-ТД был принят на работу в ООО «ТСТ» /Основное подразделение ВСМ/Мурманск Обособленное подразделение Мурманск <данные изъяты> по вахтовому методу работы.

Согласно п.п.3.1,3.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливаются следующие сдельные расценки: демонтаж строительных лесов - 32,5 руб. за м3, монтаж строительных лесов - 65 руб. за м3; вахтовая надбавка в размере 220% от тарифной ставки с учетом районного коэффициента, районный коэффициент в размере 1,4, северная надбавка в размере 0%.

Трудовые отношения между Мартюшевым А.Г. и ООО «ТСТ» прекращены 03 апреля 2021г.

За март 2021г. истцу была произведена оплата за выполнение работ по монтажу и демонтажу строительных лесов с учетом районного коэффициента и надбавки за вахтовый метод работ в общем размере 54 354 руб. 43 коп., что подтверждается расчетными листками. При этом работы по модификации строительных лесов оплачены не были.

Из заключения Центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР» №22/02-29 от 18 февраля 2022г. следует, что расчет сдельной оплаты Мартюшева А.Г. за работы по монтажу и демонтажу с учетом количества работников по служебным запискам, ставки по виду работ и объема, приходящегося на 1 работника, произведен ООО «ТСТ» верно в сумме 12 075 руб. 64 коп. Вместе с тем, экспертом установлено, что истцом, кроме работ по монтажу и демонтажу строительных лесов, также выполнялись работы по модификации. В соответствии с должностной инструкцией, с которой Мартюшев А.Г. ознакомлен 24 февраля 2021г., в должностные обязанности монтажника строительных и подмостей входила, в том числе регулировка и фиксация высоты металлических элементов строительных подмостей в диапазоне 1,2-2,4м в процессе производства строительных работ, что по сути является модификацией лесов.

Помимо этого, модификация строительных лесов ответчиком выделена в актах выполненных работ в отдельно выполненный вид работ, определены человеко-часы на выполнение такой работы, указан состав работников, которыми выполнены работы по модификации; в служебных записках инспектора ПТО Путинцевой И.А., а также в расчете сдельной оплаты труда Мартюшева А.Г. отражено выполнение им работы по модификации. Тем самым ответчик выделяет данный вид работы в отдельную категорию, не входящую в монтаж или демонтаж лесов, которая должна быть оплачена на основании ст.22 ТК РФ.

Исходя из расчета эксперта, оплата за работу по модификации лесов с учетом средней заработной платы за 1 час 1 работника строительных организаций в Мурманской области составит: 17,62 час. х 502 руб. 51 коп. = 8 855 руб. 49 коп. Вахтовая надбавка составит: (12 075,64 руб. + 4 830,26 руб. + 8 855,49 руб.) х 220% = 56 675 руб. 05 коп.

Таким образом, сумма заработной платы Мартюшева А.Г. за март 2021г. составила 82 436 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив, что истцу за март 2021г. не произведена оплата за модификацию строительных лесов, что подтверждено заключением эксперта Центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР», принимая во внимание произведенную работодателем выплату заработной платы за март 2021г. в размере 54 354 руб. 43 коп., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 28 082 руб. (82 436 руб. 44 коп. - 54 354 руб. 43 коп.).

При этом доводы представителя ответчика о том, что модификация не является отдельным видом работ и работа в указанной части не должна оплачиваться отдельно, поскольку она входит в тариф, выделена в отдельный вид работ формально, а также доводы в части несогласия с выводом эксперта о неверном применении ответчиком при расчете заработной платы северного коэффициента, суд правомерно не принял во внимание, поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, т.к. экспертиза проведена бухгалтером-экспертом Центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР», который обладает специальными познаниями, большим стажем работы в области бухгалтерского учета, аудиторских проверок, проведения бухгалтерских, экономических и финансовых экспертиз (более 15 лет), имеет необходимое образование, состоит в саморегулируемой организации аудиторов, перед производством экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что работодатель своими действиями, связанными с начислением не в полном размере причитающейся истцу заработной платы, нарушил его трудовые права, суд правомерно, в соответствии со ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу Мартюшева А.Г. компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., т.к. при определении размера этих расходов суд, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца и факт оплаты им услуг представителя подтвержден представленными доказательствами, а также принял во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, критерий разумности понесенных расходов.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, принимая во внимание, что в силу закона, на истца, обратившегося в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, взыскал с ООО «ТРЕСТСТРОЙ» расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 17 000 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения в части взыскания оплаты за модификацию лесов и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. При этом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о взыскании в пользу истца процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанная надбавка судом не взыскивалась.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и с ее размером, поскольку компенсация морального вреда взыскана судом с учетом требований ст.237 ТК РФ, а размер этой компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о явно завышенном размере указанной компенсации, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате проведенной судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не являются основанием для отмены или изменения решения в данной части, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д.179).

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского суда от 16 мая 2022г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «ТРЕСТСТРОЙ» Прыткова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: