Решение по делу № 33-5852/2021 от 01.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5852/2021

Номер дела 2-3214/2021

36RS0004-01-2021-003293-52

Строка № 202 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Колесник Александра Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Волоколамску, ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконными действий при содержании под стражей и о компенсации морального вреда

по частной жалобе Колесник Александра Владимировича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2021 г.

(судья Щербатых Е.Г.)

установил:

Колесник А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Волоколамску, ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Воронежской области, ссылаясь на причинение ему в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по
г. Волоколамску и в ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Воронежской области тяжкого вреда здоровью по причине отсутствия нормальных условий его содержания под стражей (л.д. 2-7).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2021 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Борисоглебского районного суда Воронежской области (л.д. 103-105).

Колесник А.В. в частной жалобе выражает несогласие с постановленным определением, ссылается на то, что иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, явным повреждением здоровья, может быть предъявлен им в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, указывает на наличие у него официальной регистрации по месту жительства в Кантемировском районе Воронежской области, а также временной регистрации по месту пребывания в Ленинском районе г. Воронежа, обращает внимание также на возможность рассмотрения настоящего спора по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Воронежской области, просит определение отменить (л.д. 109-110).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ)
(абз. 2).

Таким образом, с учетом Указа Президента Российской Федерации от
13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», суд первой инстанции правильно указал, что настоящий иск подлежал предъявлению Колесник А.В. по своему выбору по месту нахождения одного из территориальных органов уголовно-исполнительной системы (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Волоколамску Московской области либо ФКУ ИК №9 УФСИН России по Воронежской области) либо по месту своего постоянного жительства.

Доводы частной жалобы Колесник А.В. о том, что данное дело подсудно суду по месту нахождения Управления федерального казначейства по Воронежской области, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации, не соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13.

Доводам частной жалобы о применении ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешении спора по месту пребывания истца дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном постановлении. Более того, истец зарегистрировался по месту пребывания на территории Ленинского района уже после предъявления искана период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не может влиять на изменение установленного законом подсудности дела.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам, изложенным Колесник А.В., в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем его частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Колесник Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова