Решение по делу № 33-2242/2023 от 14.02.2023

Судья Белоусова А.Г.      Дело № 33-2242/2023

25RS0006-01-2022-002375-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева С. В. к Кравцову Д. В. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на заочное решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 25.03.2021 передал в долг ответчику денежные средства в размере 336 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить займ не позднее 25.03.2022 с ежемесячным платежом в размере 25 000 рублей. Между тем, обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил. В период с 25.04.2021 по 27.08.2022 ответчик возвратил истцу часть заемных денежных средств в размере 179 930 рублей. Претензия о возврате суммы займа от 03.10.2022, должником не получена.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 156 070 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 10.11.2022 в сумме 10 544,35 рубля; судебные расходы в сумме 24 500 рублей, из которых: 2000 рублей - составление претензии, 20 000 рублей - составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, оформление нотариальной доверенности - 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4321 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено решение, которым с Кравцова Д.В. в пользу Ковалева С.В. взыскан долг по расписке 156 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 544,35 рублей, судебные расходы 18 321 рубль. Также в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 211 рублей.

С постановленным решением в части взысканной суммы по оплате судебных расходов не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2021 между Кравцовым Д.В. и Ковалевым С.В. был заключен договор займа на сумму 336 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка.

По условиям займа срок возврата суммы установлен до 25.03.2022 с учетом ежемесячной денежной выплаты в размере 25 000 рублей.

Во исполнение денежных обязательств ответчиком в период с 25.04.2021 по 27.08.2022 возвращено 179 930 рублей.

В полном объеме денежные средства, предоставленные по договору займа (расписке), ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Претензия от 03.10.2022 о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю.

Разрешая заявленные требования, учитывая факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 336 000 рублей, истечение срока возврата займа, частичное исполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в размере 179 930 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга в сумме 156 070 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 10.11.2022 в размере 10 544,35 рубля и их удовлетворении.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая спор о взыскании с ответчика судебных расходов суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, поскольку указанная доверенность содержит общий перечень полномочий представителя, в том числе на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не по конкретному делу.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании расходов на представителя, суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний с участием представителя истца и пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует объему защищаемого права. В этой связи, снизил заявленный размер до суммы 14 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статей 98, 103 ГПК РФ.

Не соглашаясь с принятым решением в части, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, в отсутствие заявления стороны по делу, необоснованно снизил размер судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Отказывая во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для признания доверенности, копия которой представлена в материалы дела, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не имелось.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023.