Решение по делу № 33-1089/2021 от 01.03.2021

      судья Котешко Л.Л.                                            дело № 2-91/2020                                                       (суд первой инстанции)

                                                                                    дело 33-1089/2021

                                                                         (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 августа 2021 года                                                              г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи     - Радовиля В.Л.,

        судей:     - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

        при секретаре                                  -Тяпкиной Е.В.,

истца                         - Палёновой Л.В.,

ответчиков                     - Труш И.В., Маринюк С.А.,

представителя ответчиков

Бажал В.И., Бажал С.Н.             - Кравчук О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палёновой Л. В. к Бажалу В. И., Бажал С. Н., Трушу И. В., Трифонову А. Ю., Трифонову Ю. А., Маринюк (Трифоновой) С. А. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве на жилой дом в натуре,

по встречному исковому заявлению Бажала В. И., Бажал С. Н. к Палёновой Л. В., Трушу И. В., Трифонову А. Ю., Трифонову Ю. А., Маринюк (Трифоновой) С. А. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве на жилой дом и земельный участок в натуре,

по встречному исковому заявлению Труша И. В. к Палёновой Л. В., Бажалу В. И., Бажал С. Н., Трифонову А. Ю.,Трифонову Ю. А., Маринюк (Трифоновой) С. А. о выделе части из общего имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>,

по апелляционной жалобе Труша И. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Палёнова Л.В. обратилась в суд с иском к Бажалу В.И., Бажал С.Н., Трушу И.В., Трифонову А.Ю., Трифонову Ю.А., Маринюк С.А., в котором просила признать домовладение по адресу: <адрес> индивидуальным жилым домом блокированной застройки, произвести раздел домовладения №, и выделить ей в собственность 14/50 долей в праве общей долевой собственности дома блокированной застройки объект недвижимости – жилой блок в виде квартиры <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенные в <адрес>, между истцом и ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанного домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Фактически каждый из сторон пользуются своей квартирой в указанном домовладении. При этом между сторонами соглашение о добровольном прекращении права общей долевой собственности и выделе доли квартиры, которыми они уже на протяжении долгого времени пользуются не достигнуто, хотя фактически порядок пользования жилыми и надворными постройками, а также земельным участком между сособственниками недвижимого имущества сложился.

Бажал В.И. и Бажал С.Н. обратились в суд со встречным иском, в котором просят также признать жилой дом <адрес> домом блокированной застройки, выделить в натуре Бажал С.Н., Бажалу В.И. из домовладения <адрес> часть жилого дома, соответствующую их доле (13/50 долей) в праве общей долевой собственности на указанный дом; признать за Бажал С.Н. право собственности на 65/165 долей, Бажалом В.И. право собственности на 91/165 долей на объект недвижимости в виде отдельного блока жилого дома блокированной застройки, включающий в себя в жилом доме лит. «А»:    помещение 3-1 коридора площадью 5,4 кв.м, помещение 3-2 ванны площадью 3,2 кв.м, помещение 3-3 коридора площадью 3,8 кв.м, помещение 3-4 туалета площадью 1,1 кв.м, помещение 3-5 кухни площадью 5,0 кв.м, помещение 3-6 жилое площадью 17,8 кв.м, помещение 3-7 жилое площадью 12,0 кв.м; летнюю кухню лит. «К», навес лит. «Л», гараж лит. «М», навес лит. «Н»; право общей долевой собственности Бажал С.Н., Бажала В.И. на домовладение <адрес> прекратить; выделить в натуре Бажал С.Н., Бажалу В.И. из земельного участка площадью 1.041 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка, соответствующую их доле (3/7 долей) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать во вновь образованном участке за Бажал С.Н. право собственности на 1/2 часть указанного земельного участка, за Бажалом В.И. право собственности на 1/2 часть земельного участка.

Труш М.В. в свою очередь обратился с самостоятельным встречным иском, в котором просил суд признать жилой дом <адрес> жилым домом блокированной застройки; выделить и признать за ним право собственности на отдельный блок № в жилом доме блокированной застройки № по <адрес>, состоящий из следующих помещений: коридор 1-1 площадью 3,0 кв.м, коридор 1-2 площадью 3,8 кв.м, туалет 1-3 площадью 1,5 кв.м, кухня 1-4 площадью 5,6 кв.м, жилая комната 1-5 площадью 17,0 кв.м, жилая комната 1-6 площадью 12,2кв.м, помещение подвала под лит «А» 11-1 площадью 13,3 кв.м; помещение подвала под лит «А» 11-2 площадью 12,5 кв.м; летнюю кухню лит. «В» пл. застройки 34,6 кв.м с пристройкой лит «в» пл. затройки 3,0 кв.м.; выделить и признать за Трушем И.В. право собственности на земельный участок площадью 349 кв.м, который предложен к выделению из земельного участка площадью 1.041 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в соответствии с экспертизой, проведенной ранее по гражданскому делу №; прекратив право общей долевой собственности Труша И.В. на домовладение <адрес> и земельный участок с взысканием с него соответствующей компенсации.

Требования встречных исков также основаны на тех обстоятельствах, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка на праве общей долевой собственности, желают выделить принадлежащую им долю в отдельный объект недвижимого имущества с прекращением общей долевой собственности, чего во внесудебном порядке они не могут сделать.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2020 года исковые требования Палёновой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Труша И.В. оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Бажала В.И. и Бажал С.Н. удовлетворено.

Выделено в натуре Бажалу В.И., Бажал С.Н. самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в виде автономного жилого блока лит. А с пристройкой лит. а1, обей площадью 48,3 кв.м, который состоит из следующих помещений: помещения 3-1 пл. 5,4 кв.м (в пристройке лит. а1); помещение 3-2 пл. 3,2 кв.м (в пристройке лит. а1), помещение 3-3 пл. 3,8 кв.м, помещение 3-4 пл. 1,1 кв.м, помещение 3-5 пл. 5,0 кв.м, помещения 3-6 пл. 17,8 кв.м, помещения 3-7 пл. 12,0 кв.м, надворные строения: летняя кухня лит. К, гараж со смотровой ямой лит. М, соответствующие их доле в праве общей долевой собственности.

Определена доля Бажала В.И. и Бажал С.Н. в праве общей долевой собственности в выделенном автономном жилом блоке, расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом: доля Бажала В.И. в размере 58/100 доли, доля Бажал С.Н. в размере 42/100 доли.

Выделен Бажалу В.И. и Бажал С.Н. земельный участок площадью 446 кв.м, соответствующий их идеальной доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, со следующими координатами (по варианту № заключения судебной экспертизы 171/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определена доля Бажала В.И. и Бажал С.Н. в праве общей долевой собственности в выделенном земельном участке по адресу: <адрес>, следующим образом: доля Бажала В.И. в размере 1/2 доли, доля Бажал С.Н. в размере 1/2 доли.

Право общей долевой собственности Бажала В.И., Бажал С.Н. с Палёновой Л.В., Трушем И.В., Трифоновым А.Ю., Трифоновым Ю.А., Маринюк (Трифоновой) С.А. в отношении земельного участка и домовладения № по                <адрес> – прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 8 октября 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2020 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Труша И.В. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии Севастопольского городского суда от 8 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Труш И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования по встречному иску, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам. В дополнениях к апелляционной жалобе, Труш И.В. указывает на необоснованную судом ссылку на Постановление Правительства Севастополя № 317-ПП от 20 апреля 2017 года и на то, что доля участка заявителя меньше предельного размера установленного указанным документом, поскольку данный документ не является градостроительным регламентом. Правила землепользования и застройки территории, на котором расположено домовладение № по <адрес> в <адрес> не утверждены в установленном порядке; просит выделить и признать за Труш И.В. жилой блок №, согласно варианту предложенному экспертом, а также выделить ему земельный участок площадью 336 кв.м.

             В судебное заседание не явились ответчики Бажал В.И., Бажал С.Н., Трифонов А.Ю., Трифонов Ю.А., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Бажал В.И., Бажал С.Н. доверили представлять интересы представителю Кравчук О.А.

    С учетом мнения лиц участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В заседании суда апелляционной инстанции Труш И.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель Бажал В.И и Бажал С.Н. – адвокат Кравчук О.А., Палёнова Л.В., Маринюк (Трифонова) С.А., в суде апелляционной инстанции пояснили, что согласны с заключением судебной экспертизы, спора по поводу раздела домовладения не имеется, оснований для взыскания в пользу сособственников денежных средств не имеется.

    Также пояснили, что между Паленовой Л.В. и супругами Бажал В.И и Бажал С.Н., достигнуто мировое соглашение по поводу определения долей земельного участка, однако Труш И.В. претендует на земельный участок большего размера, чем приходится на его долю и не желает выплачивать супругам Бажал компенсацию, размер которой определен экспертным заключением.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, по основанию, предусмотренному п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

    В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    При разрешении спора по существу судебной коллегией установлено, что жилой дом с кадастровым №, площадью 236,8 кв.м, количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим правообладателям: Палёновой Л.B. – 14/50 доли; Бажалу В.И. – 91/600 доли; Бажал С.Н. – 65/600 доли; Трушу И.В. – 27/200 доли, и 1/2 доля в праве собственности на квартиру №. Также установлено, что доли собственников фактически определены в виде конкретных помещений.

    Согласно государственному акту на право частной собственности на землю серии 1-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ Кононовой М.В., Кононову В.М. (правопреемник Труша И.В.), Дынде В.П., Дынде Е.Ф. (правопреемник Палёновой Л.В.), Бажал С.Н., Бажал М.Я., Бажалу В.И. (в настоящее время Бажал С.Н., Бажал В.И.) на основании распоряжения Ленинской районной администрации г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ передан в частную собственность земельный участок площадью 1.041 кв.м в границах согласно плану.

    Согласно выписке из ЕГРН земельный участок принадлежит следующим собственникам: Трушу И.В. – 2/7 доли, Бажал С.Н., Бажалу В.И. – 3/7 доли, Палёнова Л.В. – 2/7 доли.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой <адрес> возможно признать жилым домом блокированной застройки. Также экспертом отмечено, что принимая во внимание объемно – и архитектурно-планировочное решения исследуемого жилого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, технически невозможно разработать варианты раздела жилого дома лит. А и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом идеальных долей сособственников.Принимая во внимание объемно – и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие четырех отдельных входов в дом, технически возможно разработать один вариант раздела жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования (с незначительным отклонением от идеальных долей сособственников).

    Проанализировав выводы судебной экспертизы в части возможности раздела земельного участка и выдела в натуре принадлежащих сособственникам долей в натуре, суд первой инстанции не согласился с заключением судебной экспертизы в части возможности выдела Трушу И.В. земельного участка в самостоятельный объект недвижимости. По мнению суда произвести выдел в натуре принадлежащих Трушу И.В. 2/7 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре как самостоятельный объект недвижимости не представляется возможным, так как в процессе проведения экспертизы установлено, что нельзя сформировать земельный участок, отвечающий требованиям действующего законодательства.

    Суд исходил из того, что экспертом предложены два варианта раздела земельного участка, согласно которым образуются следующие части: (по варианту 1) часть земельного участка предлагаемый для выделения Трушу И.В. на 2/7 доли площадью 339 кв.м, что на 42 кв.м больше, чем приходится на его идеальную долю; (по варианту 2) часть земельного участка предлагаемый для выделения Трушу И.В. на 2/7 доли площадью 297 кв.м, что соответствует его идеальной доле. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом города Севастополя от 27 июля 2016 года № 269-ЗС «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя», которыми установлен запрет постановки на кадастровый учет и регистрации прав на земельные участки, площадь которых меньше минимального размера (0,04 га), что подразумевает требование, согласно которому раздел дома возможен только в том случае, если площадь исходного земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, позволяет образовать участки в счет долей в праве общей собственности его правообладателей, которые будут отвечать требованиям законодательства о минимальных размерах земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, пришел к выводу о невозможности выдела Трушу И.В. в отдельный объект недвижимости доли жилого дома, а также несоответствие площади земельного участка, предлагаемого к выделу как соразмерно его идеальной доле в праве собственности (по второму варианту) так и с превышением площади, приходящейся на идеальную долю (по первому варианту) минимальному размеру земельного участка, отвечающему требованиям законодательства о минимальных размерах земельных участков (400 кв.м).

    При этом исковые требования Бажал С.Н. и Бажала В.И. о выделе принадлежащей им 3/7 доли земельного участка суд посчитал подлежащими удовлетворению исходя из варианта 2, предложенного судебным экспертом, ссылаясь на его предпочтительность, поскольку площадь земельного участка выделяемого Бажалу В.И. и Бажал С.Н. составляет 446 кв.м и соответствует их идеальной доле в праве собственности на земельный участок, а также требованиям законодательства о минимальных размерах земельных участков.

    Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

    Из анализа правовых норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что требование, заявленное на ее основании, подлежит разрешению посредством двух вариантов: выдела соответствующей доли участника долевой собственности либо, в случае невозможности производства выдела, выплаты ему соответствующей компенсации в денежном эквиваленте.

    При рассмотрении настоящего спора, несмотря на наличие представленной в материалы дела доказательственной базы, проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы и предложенных истцом вариантов раздела общего имущества в натуре, суд уклонился от надлежащей оценки имеющихся доказательств и не разрешил настоящий спор по существу применительно к требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав остальных сособственников домовладения и земельного участка Палёновой Л.В., Труш И.В. на судебную защиту и фактически лишило их при обращении в суд с исками законного гарантированного права на выдел в натуре своей доли в судебном порядке.

    Отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, не рассмотрев спор по существу по заявленным исковым требованиям Палёновой Л.В., Труш И.В.

    В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, пришел к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исков и неправильно истолковал закон, поэтому на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене.

    Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

    Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией назначена судебная дополнительная комплексная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключению №–СТЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРО.Эксперт», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № является жилым домом блокированной застройки, разделить домовладение (жилой дом с надворными постройками), расположенное по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования технически возможно только с отступлением от идеальных долей, с учетом сложившегося порядка пользования.

    Экспертом предложен единственный вариант раздела домовладения, согласно которому выделить Бажал В.И., Бажал С.Н. в натуре самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, виде автономного жилого блока в жилом доме литера А с пристройкой литера 1 «а», состоящий из следующих помещений: № коридор площадью 3,8 кв.м., № туалет площадью 1,1 кв.м., № кухня площадью 5,0 кв.м., № жилая комната площадью 17,8 кв.м., № жилая комната площадью 12,0 кв.м., № коридор площадью 5,4 кв.м., № ванная площадью 3.2 кв.м., летняя кухня литер «К», гараж со см, ямой литер «М». Выделить Палёновой Л.В. в натуре самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в виде автономного жилого блока в жилом доме литера А с пристройкой литера 2 А, состоящий из следующих помещений: № коридор площадью 3,1 кв.м., № кухня площадью 8,0 кв.м., № жилая комната площадью 18,0 кв.м., № жилая комната площадью 12.5 кв.м., № коридор площадью 5,8 кв.м., № санузел площадью 3.5 кв.м., и надворные строения: гараж литер «3», сарай литер «И». Выделить Трушу И.В. в натуре самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в виде автономного жилого блока в жилом доме литер «А» с пристройкой литера «А», состоящий из следующих жилых помещений: № коридор площадью 3,8 кв.м., № туалет площадью 1,5 кв.м., № кухня площадью 5,6 кв.м., № жилая комната площадью 17,0 кв.м., № жилая комната площадью 12.2 кв.м, № коридор площадью 3,0 кв.м., в подвале: №II-1 сарай площадью 13,3 кв.м., №II-2 сарай площадью 12.5 кв.м,1/2 входа в подвал, лестницу, летнюю кухну литер «В», пристройку литер «В», навес литер «Г». Выделить Трифонову А.Ю., Трифонову Ю.А., Маринюк (Трифоновой) С.А. в натуре самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в виде автономного жилого блока в жилом доме литер «А» с пристройкой литера «А» состоящий из следующих жилых помещений: № коридор площадью 4,0 кв.м., № коридор площадью 3,9 кв.м., № жилая комната площадью 12,5 кв.м., № жилая комната площадью 12,8 кв.м, № кухня площадью 5,6 кв.м., № туалет площадью 1.6 кв.м., в подвале: №I-1 сарай площадью 14,1 кв.м., №I-2 сарай площадью 11,1 кв.м., № коридор площадью 3,1 кв.м., 1/2 входа в подвал, лестницу, навес литер «Р».

    Также экспертом предложено три варианта раздела земельного участка.

    Вариант № по фактически сложившемуся порядку пользования согласно которому, Бажалу В.И., Бажал С.Н. на 3/7 доли приходится 348 кв.м., что на 795 719,12 руб. меньше, чем положено на 3/7 доли; Палёновой Л.В. на 2/7 доли приходится 357 кв.м., что на 482 993, 56 руб. больше, чем положено на 2/7 доли; Трушу И.В. на 2/7 доли приходится 336 кв.м., что на 312 725, 56 руб. больше, чем положено на 2/7 доли.

    Вариант № в соответствии с идеальными долями совладельцев, согласно которому Бажалу В.И., Бажал С.Н. на 3/7 доли приходится 446 кв.м., Палёновой Л.В. на 2/7 доли приходится 297 кв.м., Трушу И.В. на 2/7 доли приходится 297 кв.м.

    Вариант № с отступлением от идеальных долей совладельцев, согласно которому Бажалу В.И., Бажал С.Н. на 3/7 доли приходится 408 кв.м., что на 312 725,56 руб. меньше, чем положено на 3/7 доли; Палёновой Л.В. на 2/7 доли приходится 297 кв.м., Трушу И.В. на 2/7 доли приходится 336 кв.м., что на 312 725, 56 руб. больше, чем положено на 2/7 доли.

    Приняв во внимание позицию сторон, которые согласились с предложенным экспертом вариантом раздела домовладения, пояснив что оснований для взыскания компенсации за незначительное отступление от идеальных долей не имеется, судебная коллегия полагает, что предложенный экспертом вариант раздела домовладения не противоречит смыслу положений ст. 252 ГК РФ, согласно которым при разделе право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению, так как при разделе дома по указанному варианту происходит выделение каждому из сособственников обособленной части здания, свободного от прав другой стороны, поскольку при таком варианте раздела каждому из сособственников выделяется изолированное жилое помещение.

    Как следует из экспертного заключения, это единственный вариант раздела который соответствует фактическому пользованию домовладения сторонами по назначению, при котором соблюдается баланс интересов сторон и соответствует требованиям закона.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - Постановление Пленума) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

    Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

    В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 постановления Пленума, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел домовладения по варианту, предложенному экспертом, исходя из долей сторон практически соответствует сложившемуся порядку пользования и наиболее удобен для эксплуатации по прямому, судебная коллегия полагает возможным разделить здание по варианту, в соответствии с которым будет образовано четыре самостоятельных объекта недвижимости.

    Таким образом, подлежит выделению Бажал В.И., Бажал С.Н. в натуре самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, виде автономного жилого блока в жилом доме литера А с пристройкой литера 1 «а», состоящий из следующих помещений: № коридор площадью 3,8 кв.м., № туалет площадью 1,1 кв.м., № кухня площадью 5,0 кв.м., № жилая комната площадью 17,8 кв.м., № жилая комната площадью 12,0 кв.м., № коридор площадью 5,4 кв.м., № ванная площадью 3.2 кв.м., летняя кухня литер «К», гараж со см, ямой литер «М»;

    Палёновой Л.В. в натуре самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в виде автономного жилого блока в жилом доме литера А с пристройкой литера 2 А, состоящий из следующих помещений: № коридор площадью 3,1 кв.м., № кухня площадью 8,0 кв.м., № жилая комната площадью 18,0 кв.м., № жилая комната площадью 12.5 кв.м., № коридор площадью 5,8 кв.м., № санузел площадью 3.5 кв.м., и надворные строения: гараж литер «3», сарай литер «И»;

    Трушу И.В. в натуре самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в виде автономного жилого блока в жилом доме литер «А» с пристройкой литера «А», состоящий из следующих жилых помещений: № коридор площадью 3,8 кв.м., № туалет площадью 1,5 кв.м., № кухня площадью 5,6 кв.м., № жилая комната площадью 17,0 кв.м., № жилая комната площадью 12.2 кв.м., № коридор площадью 3,0 кв.м., в подвале: №II-1 сарай площадью 13,3 кв.м., №II-2 сарай площадью 12.5 кв.м.1/2 входа в подвал, лестница, летняя кухня литер «В», пристройка литер «В», навес литер «Г»;

    Трифонову А.Ю., Трифонову Ю.А., Маринюк (Трифоновой) С.А. в натуре самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в виде автономного жилого блока в жилом доме литер «А» с пристройкой литера «А», состоящий из следующих жилых помещений: № коридор площадью 4,0 кв.м., № коридор площадью 3,9 кв.м., № жилая комната площадью 12,5 кв.м., № жилая комната площадью 12,8 кв.м., № кухня площадью 5,6 кв.м., № туалет площадью 1.6 кв.м., в подвале:№I-1 сарай площадью 14,1 кв.м., №I-2 сарай площадью 11,1 кв.м., № коридор площадью 3,1 кв.м., 1/2 входа в подвал, лестница, навес литер «Р».

    Определяя вариант раздела земельного участка, судебной коллегией учтено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что квартиры сторон, расположенные в спорном жилом доме, который по архитектурной планировке и строительным объемам представляет собой одноэтажный жилой дом блокированной застройки, и земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, обеспечивают использование принадлежащих им помещений в качестве самостоятельных жилых домов блокированной застройки и соответствуют размерам земельных участков для домов блокированной застройки, установленные Постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 г. № 709-ПП, согласно которому для блокированных домов предельный минимальный размер земельного участка 200 кв.м., предельный максимальный 400 кв.м.

    В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    На основании пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (часть 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вариант № предложенный экспертом по фактическому пользованию земельного участка площадью 1041 кв.м., согласно которому у Бажал В.И., Бажал С.Н.- 348 кв.м., у Паленовой Л.В. – 357 кв.м; у Труш И.В. – 336 кв.м., свидетельствует о нарушении прав собственников Бажал В.И., Бажал С.Н., поскольку фактическая доля Бажал В.И., Бажал С.Н. становится меньше их доли земельного участка на 3/7 доли либо на 795 710, 12 рублей.

Учитывая, что вариант определения порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку с выплатой Бажал В.И., Бажал С.Н. компенсации не разрешит спор, поскольку Труш И.В. не желает выплатить Бажал В.И., Бажал С.Н. компенсацию, суд апелляционной инстанции определяет порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в приложении N 2, в соответствии с идеальными долями сторон.

При разрешении спора судебной коллегией учтено, что вариант определения порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования с выплатой Бажал В.И., Бажал С.Н. компенсации приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку судебной коллегией предоставлялось сторонам время для мирного урегулирования спора, между тем, Труш И.В. настаивавший на передаче ему    доли земельного участка большего размера, чем приходится на его долю, компенсацию Бажал В.И. и Бажал С.Н. не выплатил, с размером компенсации не согласился, что нарушит интересы Бажал В.И. и Бажал С.Н. и приведет к уменьшению принадлежащего им земельного участка без соразмерной компенсации.

С учетом изложенного, отступление от идеальных долей и предоставления Трушу И.В. земельного участка в большем чем принадлежащей ему доли размере за счет доли земельного участка Бажал В.И. и Бажал С.Н. не соответствует требованиям действующего законодательства, так как выплата компенсации вместо предоставления имущества, соответствующего доле лица, допускается, однако Труш И.В. не согласен на выплату компенсации в связи с увеличением площади его земельного участка, в свою очередь, Бажал В.И. и Бажал С.Н. также не согласны на уменьшение площади принадлежащего им земельного участка без соразмерной компенсации и возражали против отступления от размера идеальных долей при разделе земельного участка с сособственником Труш И.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 10,12, 209,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,11,9,35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8,15, 54, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судебная коллегия приходит к выводу, что домовладение может быть разделено по единственному варианту сложившегося пользования, а земельный участок - исходя из идеальных долей в праве собственности сторон, отклонив вариант N1 и вариант №, предложенные экспертом. Производя выдел доли Бажал В.И., Бажал С.Н., Палёновой Л.В., Труша И.В. в земельном участке в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, судебная коллегия также исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами не представлено, что и послужило основанием обращения в суд с иском сособственников домовладения и земельного участка.

С учетом вышеизложенного, решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 23 июня 2020 года подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Палёновой Л.В. к Бажал В.И., Бажал С.Н., Трушу И.В., Трифонову А.Ю., Трифонову Ю.А.. Маринюк (Трифоновой) С.А., исковых требований Труша И.В. к Палёновой Л.В., Бажал В.И., Бажал С.Н., Трифонову А.Ю., Трифонову Ю.А., Маринюк (Трифоновой) С.А., исковых требований Бажал В.И., Бажал С.Н. к Палёновой Л.В., Трушу И.В, Трифонову А.Ю., Трифонову Ю.А., Маринюк (Трифоновой) С.А. о прекращении долевой собственности и выделе долей в праве на домовладение и земельный участок в натуре.

ООО «ПРО.Эксперт» просили взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы с Бажал С.Н.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер правового спора, поскольку производство экспертизы поручено ООО «ПРО.Эксперт» и расходы по проведению экспертизы были возложены на Паленову Л.В., Труша И.В., Бажал В.И. и Бажал С.Н. в равных долях, однако Бажал С.Н. не оплачены, с учетом изложенного, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с Бажал С.Н.

Руководствуясь статьями 328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Палёновой Л. В. к Бажал В. И., Бажал С. Н., Трушу И. В., Трифонову А. Ю., Трифонову Ю. А., Маринюк (Трифоновой) С. А. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве на жилой дом в натуре, исковые требования Труша И. В. к Палёновой Л. В., Бажал В. И., Бажал С. Н., Трифонову А. Ю., Трифонову Ю. А., Маринюк (Трифоновой) С. А. о выделе части из общего имущества, исковые требования Бажал В. И., Бажал С. Н. к Палёновой Л. В., Трушу И. В., Трифонову А. Ю., Трифонову Ю. А., Маринюк (Трифоновой) С. А. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве на жилой дом и земельный участок в натуре, удовлетворить частично.

Право общей долевой собственности Бажал В. И., Бажал С. Н., Палёновой Л. В., Труш И. В., Трифонова А. Ю., Трифонова Ю. А., Маринюк (Трифоновой) С. А. в отношении земельного участка и домовладения № по <адрес> в <адрес>, прекратить.

         Выделить Бажал В. И., Бажал С. Н. в натуре самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, виде автономного жилого блока в жилом доме литера А с пристройкой литера 1 «а», состоящий из следующих помещений: № коридор площадью 3,8 кв.м., № туалет площадью 1,1 кв.м., № кухня площадью 5,0 кв.м., № жилая комната площадью 17,8 кв.м., № жилая комната площадью 12,0 кв.м., № коридор площадью 5,4 кв.м., № ванная площадью 3.2 кв.м., летняя кухня литер «К», гараж со см, ямой литер «М».

Выделить Палёновой Л. В. в натуре самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в виде автономного жилого блока в жилом доме литера А с пристройкой литера 2 А, состоящий из следующих помещений: № коридор площадью 3,1 кв.м., № кухня площадью 8,0 кв.м., № жилая комната площадью 18,0 кв.м., № жилая комната площадью 12.5 кв.м., № коридор площадью 5,8 кв.м., № санузел площадью 3.5 кв.м., и надворные строения: гараж литер «3», сарай литер «И».

Выделить Трушу И. В. в натуре самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в виде автономного жилого блока в жилом доме литер «А» с пристройкой литера «А», состоящий из следующих жилых помещений: № коридор площадью 3,8 кв.м., № туалет площадью 1,5 кв.м., № кухня площадью 5,6 кв.м., № жилая комната площадью 17,0 кв.м., № жилая комната площадью 12.2 кв.м., № коридор площадью 3,0 кв.м., в подвале: №II-1 сарай площадью 13,3 кв.м., №II-2 сарай площадью 12.5 кв.м.1/2 входа в подвал, лестницу, летняя кухня литер «В», пристройка литер «В», навес литер «Г».

Выделить Трифонову А. Ю., Трифонову Ю. А., Маринюк (Трифоновой) С. А. в натуре самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в виде автономного жилого блока в жилом доме литер «А» с пристройкой литера «А», состоящий из следующих жилых помещений: № коридор площадью 4,0 кв.м., № коридор площадью 3,9 кв.м., № жилая комната площадью 12,5 кв.м., № жилая комната площадью 12,8 кв.м., № кухня площадью 5,6 кв.м., № туалет площадью 1.6 кв.м., в подвале: №I-1 сарай площадью 14,1 кв.м., №I-2 сарай площадью 11,1 кв.м., № коридор площадью 3,1 кв.м., 1/2 входа в подвал, лестницу, навес литер «Р».

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями сособственников.

Выделить Бажал В. И., Бажал С. Н. на 3/7 доли земельный участок площадью 446 кв.м., КМ 91:03:003005:102:ЗУ 2, по адресу <адрес> со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

      Выделить Палёновой Л. В. на 2/7 доли земельный участок площадью 297 кв.м., К№:ЗУЗ по адресу <адрес> со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить Трушу И. В. на 2/7 доли земельный участок площадью 297,43 кв.м., К№:ЗУ1 по адресу: <адрес> со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Бажал В. И. в пользу ООО «ПРО.Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

       Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Председательствующий судья                                  В.Л.Радовиль

Судьи:                                          А.В.Ваулина

                                                                                     Е.В.Герасименко