Решение по делу № 33-2234/2020 от 15.10.2020

Председательствующий Крамаренко С.В.

УИД № 19RS0001-02-2018-006211-29

Дело № 33-2234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Магдалиной Татьяны Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 года, которым удовлетворен иск Сличной Ольги Александровны к ней о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика Магдалиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица Анцупова В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сличная О.А. обратилась в суд с иском к Магдалиной Т.А. о прекращении права долевой собственности в размере 1/8 доли на земельный участок площадью 11250 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 283 500 руб.; земельный участок площадью 3671 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 76 431 руб. 75 коп.; земельный участок площадью 7041 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 146 596 руб. 50 коп.; земельный участок площадью 1129 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 45 748 руб. 13 коп.; нежилое здание (дом) площадью 211,6 кв.м. по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 209 185 руб. 75 коп. Требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество является Магдалина Т.А., которая приобрела его в порядке наследования, а собственником 3/8 долей - Магдалина Г.Е. Поскольку доля ответчика в наследственном имуществе является незначительной, расходы по его содержанию она не несет, просила прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество с выплатой ей денежной компенсации и признанием за Сличной О.А. права собственности на вышеуказанные доли.

В судебном заседании представитель истца Анцупов В.В., ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которому нормативно-техническая возможность выдела в натуре 1/8 доли в вышеперечисленном имуществе, кроме объекта по <адрес>, отсутствует, и с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости объектов недвижимости, просил определить денежную компенсацию ответчику за 1/8 доли в размере 1 502 075 руб. и прекратить право собственности Магдалиной Т.А. Дополнительно пояснил, что режим общей долевой собственности на спорное имущество невозможен ввиду недостижения участниками согласия относительно порядка пользования имуществом.

Ответчик Магдалина Т.А. иск не признала. Выразила несогласие с предложенным истцом способом прекращения права общей долевой собственности. Указала, что истец создает препятствия в доступе ответчика к спорному имуществу, вследствие чего у нее отсутствует возможность пользоваться им. Предложила следующий вариант раздела имущества: прекратить право общей долевой собственности ответчика на спорное имущество, выделив в единоличную собственность земельный участок площадью 3671 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 365 600 руб., взыскав в пользу ответчика разницу стоимости принадлежащей ее доли. Просила учесть, что спорное имущество получено ответчиком в порядке наследования и имеет для нее историческое, памятное значение.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Сличной О.А., третьего лица Магдалиной Г.Е.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Сличной О.А. Прекратил право собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок площадью 11250 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 680 625 руб.; земельный участок площадью 3671 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 170 700 руб.; земельный участок площадью 7041 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 341 487 руб. 50 коп.; земельный участок площадью 1129 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 74 512 руб. 50 коп.; нежилое здание (дом) площадью 211,6 кв.м. с кадастровым номером 19:11:100807:433, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 234 750 руб., признав за Сличной О.А. право собственности на вышеуказанные доли. Взыскал со Сличной О.А. в пользу Магдалиной Т.А. денежную компенсацию в размере 1 502 075 руб. за 1/8 наследственной доли в вышеперечисленных объектах недвижимости. Указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Сличной О.А. на 5/8 доли на вышеперечисленные объекты недвижимости. Взыскал с Магдалиной Т.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет возмещения судебных расходов 35 000 руб., в пользу ООО «АПОС» - 23 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 710 руб.

С решением суда не согласна ответчик Магдалина Т.А.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение, выделив в единоличную собственность Сличной О.А. следующее имущество: земельный участок площадью 11250 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 7041 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1129 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 211,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а в единоличную собственность Магдалиной Т.А. - земельный участок площадью 3671 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве имущественной компенсации, что соразмерно номинальной доли ответчика. В обоснование своих требований ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд постановил решение в интересах истца, лишив ответчика права собственности, вопреки ее воли. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела она выражала несогласие с заявленными исковыми требованиями, а также со способом прекращения права общей долевой собственности, предложенным истцом. По мнению Магдалиной Т.А., достижение баланса интересов сторон возможно только путем распределения долей между сторонами по варианту, предложенному ею. Предложенный истцом вариант прекращения права общей долевой собственности не учитывает всей ценности спорных объектов для ответчика.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Сличная О.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что истец Сличная О.А. на основании договора дарения от 24.12.2016 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки и нежилое здание, в отношении которых заявлен иск.

Решением Абаканского городского суда от 16.11.2017, вступившим в законную силу, за Магдалиной Т.А. признано право долевой собственности в размере 1/8 доли на имущество в порядке наследования после смерти Магдалина А.А., в том числе на спорное имущество.

Таким образом, Сличной О.А. в праве общей долевой собственности на спорное имущество принадлежит 1/2 доли, Магдалиной Г.Е. – 3/8 доли, Магдалиной Т.А. – 1/8 доли.

22.03.2018 истец и третье лицо направили в адрес ответчика предложение о прекращении долевой собственности последней с выплатой денежной компенсации, равной стоимости 1/8 доли. Предложение не было принято.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 28.03.2019, выполненной ИП ФИО7, нормативно-техническая возможность выдела в натуре 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>, имеется. Нормативно-техническая возможность выдела в натуре 1/8 доли земельных участков по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; дома по адресу: <адрес>, - отсутствует. Выдел в натуре 1/8 доли в каждом исследуемом объекте недвижимого имущества экономически нецелесообразен.

Из заключения судебной оценочной экспертизы №, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 11250 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 5 445 000 руб., земельного участка площадью 3671 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 1 365 600 руб., земельного участка площадью 7041 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 2 731 900 руб., земельного участка площадью 1129 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 596 100 руб., нежилого здания площадью 211,6 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 1 878 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о невозможности и экономической нецелесообразности выдела в натуре принадлежащей ответчику 1/8 доли, недостижение сторонами спора соглашения о разделе общей долевой собственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что лишь прекращение права собственности и принудительный выкуп у собственника принадлежащих ему на праве собственности незначительных долей в спорном имуществе позволит истцу реализовать в полной мере его права на имущество. Право ответчика на пользование и распоряжение спорным имуществом фактически невозможно, спорное имущество использовалось наследодателем и членами его семьи, после его (наследодателя) смерти им продолжают пользоваться члены его семьи. Ответчик ни при жизни наследодателя, ни после его смерти спорным имуществом не пользовалась.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе настаивает на ином способе раздела имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, ссылаясь на нарушение ее прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения прав апеллятора, поскольку в связи с прекращением ее права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности ей предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену доли на спорное имущество. Произведенная оценка имущества сторонами не оспаривается.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм права, условием для выплаты одному из участников общей долевой собственности без его согласия другими сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре является отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

О том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, свидетельствует его позиция по делу, согласно которой Магдалина Т.А. не возражает относительно прекращения права собственности на 1/8 доли в спорном имуществе с выплатой денежной компенсации, но по предложенному ею варианту, с предоставлением в ее единоличную собственность одного из объектов.

Между тем, таких требований в ходе рассмотрения дела Сличной О.А. не заявлялось, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что выдел спорных долей в натуре невозможен, доля ответчика является незначительной, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Магдалиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий     В.Н. Морозова

Судьи                              А.В. Пронина

                                     Е.В. Хлыстак