Решение по делу № 33-6277/2023 от 13.11.2023

Судья Самойленко М.В.                                     УИД 39RS0002-2023-001444-36

дело №2-3175/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-6277/2023

6 декабря 2023 года                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Алфёровой Г.П.,

судей                                                 Уосис И.А., Макаровой Т.А.,

при секретаре                                   Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Русиновой Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Гавроника О.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Егоркину А.И., УФССП России по Калининградской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гавроник О.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав на то, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области им предъявлены исполнительные листы: 30 октября 2019 года серии ФС №024471741 о принятии обеспечительных мер по иску Гавроника О.А. к Грачевой В.А. о взыскании задолженности в размере 660 400 рублей; 21 мая 2020 года серии ФС №024478918 о взыскании с Грачевой В.Г. в пользу Гавроника О.А. задолженности по договору займа в общей сумме 670 204 рубля, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 года общая сумма взыскания составила 154 804 рубля; 4 декабря 2020 года серии ФС №036975345 о взыскании с Грачевой В.Г. в пользу Гавроника О.А. судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда от 16 июля 2021 года по делу №2а-2366/2021 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Егоркина А.И. по иску Гавроника О.А. удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению названных исполнительных производств признано незаконным; на должностное лицо возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение права Гавроника О.А. путем принятия мер по надлежащему исполнению исполнительных документов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Требования исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не исполнены, принадлежащее должнику имущество своевременно не установлено и не арестовано, в результате чего Грачева В.Г. произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, иное имущество у нее отсутствует, меры по установлению размера пенсии, получателем которой является должник, и обращению на нее взыскания, не принимались. В результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Егоркина А.И. взыскателю Гавронику О.А. причинен убыток в виде не взысканных сумм задолженности по исполнительным листам ФС №024478918 и ФС №036975345 в общей сумме 179 804 рубля.

На основании изложенного истец Гавроник О.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убыток, причиненный неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Егоркина А.И. в размере 179 804 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796,08 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2023 года исковые требования Гавроника О.А. удовлетворены. В его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 179 804 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796,08 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФССП и УФССП России по Калининградской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гавроником О.А. требований. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда противоречат материалам дела. Ссылается на то, что требования истца о взыскании убытков в заявленном размере являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате как указывает истец, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения по нему не утрачена. Полагает, что принятым решением суда ответственность по обязательствам Грачевой В.Г. перед Гавроником О.А. фактически возложена на государство.

Гавроник О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Гавроника О.А. по ордеру Парфенов К.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Представители ФССП России и УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.5 названного выше Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст.36 указанного выше Федерального закона определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, в силу ч.1 ст.64 приведенного выше Федерального закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 этого же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС №024471741 от 30 октября 2019 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Егоркиным А.И. возбуждено исполнительное производство №120220/19/39001-ИП в отношении должника Грачевой В.Г. в пользу взыскателя Гавроника О.А., предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество Грачевой В.Г. в размере 660 400 рублей.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 года исковые требования Гавроника О.А. удовлетворены, с Грачевой В.Г. в пользу Гавроника О.А. взыскана сумма долга в размере 130 000 рублей, проценты в размере 530 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 804 рублей.

Во исполнение указанного решения, на основании исполнительного листа серии ФС №024478918 от 25 мая 2020 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 28 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №62257/20/39001-ИП в отношении должника Грачевой В.Г. в пользу взыскателя Гавроника О.А., предмет исполнения – взыскание суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 670 204 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 года заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 года изменено в части взысканной с Грачевой В.Г. в пользу Гавроника О.А. неустойки, уменьшена сумма неустойки до 15 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 9 декабря 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №036975345 от 7 декабря 2020 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, в отношении должника Грачевой В.Г. в пользу взыскателя Гавроника О.А., возбуждено исполнительное производство №166472/20/39001-ИП, предмет исполнения – взыскание судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гавроник О.А. настаивал на том, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем Егоркиным А.И. незаконного бездействия, повлекшего утрату имущества должника и невозможность исполнения требований исполнительного документа, ему причинены убытки, подлежащие возмещению за счет Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Гавроником О.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве», исходил из того, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением у взыскателя убытков, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение убытков на Российскую Федерацию.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 229 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие либо отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, факт того, утрачена ли в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа, возникли ли у истца убытки в результате виновных действий (бездействия) должностного лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2021 года по административному исковому заявлению Гавроника О.А. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Егоркина А.И., допущенное в рамках исполнительных производств №120220/19/39001-ИП от 30 октября 2019 года, №62257/20/39001-ИП от 28 мая 2020 года и №166472/20/39001-ИП от 9 декабря 2020 года, выразившееся в ненадлежащем совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения; на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Егоркина А.И. возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Гавроника О.А. путем принятия мер по надлежащему исполнению исполнительных документов, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник Грачева В.Г. в период с 26 июня 2000 года по 28 мая 2020 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который на основании договора дарения передала своей дочери ФИО16.

Из установленных решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2021 года обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства №120220/19/39001-ИП от 30 октября 2019 года, предметом которого являлось наложение ареста на имущество Грачевой В.Г. в целях исполнения состоявшегося 12 декабря 2019 заочного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда, должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность утрачена.

Кроме того, при вынесении названного решения, суд принял во внимание, что, несмотря на вынесение в рамках исполнительных производств №62257/20/39001-ИП от 28 мая 2020 года и №166472/20/39001-ИП от 9 декабря 2020 года постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства взыскателю не поступают, о чем последний сообщал в жалобах, поданных в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области, однако, проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебным актам судебным приставом-исполнителем не производились, что свидетельствует о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя и допущенном незаконном бездействии, выразившемся в ненадлежащем совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель обращался с иском в суд об оспаривании указанной выше сделки, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 26 октября 2021 года, отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Егоркина А.И. к Грачевой В.Г., ФИО17. о признании недействительным договора дарения от 19 мая 2020 года земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки.

Правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых условий для возложения обязанности по возмещению причиненного Гавронику О.А. вреда на Российскую Федерацию.

Так, как уже указано выше, на момент возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, однако в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Егоркин А.И. не осуществил необходимые исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника и обеспечение его сохранности, что привело к утрате как самого имущества, так и полученных должником от его реализации денежных средств.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, у Грачевой В.Г. не имеется.

Судом установлено, что с момента вступления 17 августа 2021 года решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2021 года в законную силу, которым на судебного пристава-исполнителя Егоркина А.И. возложена обязанность устранить нарушения прав взыскателя, путем принятия мер по надлежащему исполнению исполнительных документов, до настоящего времени иное имущество (движимое или недвижимое) или доходы должника, за счет обращения взыскания на которые, могли быть удовлетворены требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств №62257/20/39001-ИП и №166472/20/39001-ИП не установлено, при этом сведений о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих и своевременных исполнительских действий и мер принудительного исполнения в материалах названных исполнительных производств не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Егоркиным А.И. должник Грачева В.Г. до настоящего времени не опрошена, об ответственности за неисполнение решения суда не предупреждена, выходы в адрес должника не совершены, как и иные предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года 229 «Об исполнительном производстве» исполнительские действия, направленные на побуждение должника к полному и своевременному исполнению судебных актов.

За период ведения исполнительных производств №62257/20/39001-ИП и №166472/20/39001-ИП с должника какие-либо денежные средства не удержаны, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени корректировка размера требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №62257/20/39001-ИП от 28 мая 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 года, не произведена, числится общая сумма задолженности в размере 670 204 рублей, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей.

При этом само по себе то обстоятельство, что возможность исполнения решения суда не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство должно быть сопряжено с наличием реальной, а не формальной возможности взыскания с должника всей суммы задолженности.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что у должника Грачевой В.Г. имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя в разумный срок, стороной ответчиков суду не представлено и в ходе рассмотрения дела наличие у должника такого имущества не установлено.

Своевременно вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Грачевой В.Г. объекта недвижимости позволило бы обеспечить исполнение решения суда, тогда как отсутствие такого запрета привело к тому, что имущество должником было беспрепятственно реализовано.

Доводы апелляционной жалобы о своевременности совершенных судебным приставом-исполнителем Егоркиным А.И. исполнительных действий подлежат отклонению, поскольку такие доводы опровергаются обстоятельствами, установленными ранее вступившим в законную сиу судебным актом.

Определяя размер убытков, причиненных Гавронику О.А. незаконным бездействием должностного лица органа принудительного исполнения и подлежащих возмещению Российской Федерацией, суд первой инстанции принял во внимание сумму взысканных с должника и распределенных в пользу взыскателя денежных средств, установив, что на момент вынесения решения задолженность по исполнительным производствам составляла 179 804 рублей, и пришел к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в пользу Гавроника О.А. убытков в указанном размере.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи