Решение по делу № 8Г-2686/2020 [88-3865/2020] от 03.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-3865/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           17 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., рассмотрев гражданское дело №2-3658/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29 июня 2017 г. по делу №Т/СПБ/17/2435 об утверждении мирового соглашения по кассационной жалобе корпорации «Ангус Форвардинг Инк.» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г.,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29 июня 2017 г. по делу №Т/СПБ/17/2435 об утверждении мирового соглашения. В обоснование заявления ПАО Сбербанк России ссылалось на то, что утвержденное Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» мировое соглашение между ООО «Агрохолдинг «УстьВолмский», ООО «Агрохолдинг «Пулковский», ООО «Агрохолдинг «Приозерский», Корпорации «Ангус Форвардинг инк.», ООО «Невский», ООО «Альтаир», Кара И.И., Кара Е.И., Кара Д.И. и Кара А.И., в лице законного представителя Кара О.М., не исполняется, задолженность по состоянию на 08 июля 2019 г. составляет 170948054 рубля 27 копеек, в связи с чем имеются основания для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г. заявление ПАО Сбербанк России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе корпорации «Ангус Форвардинг Инк.» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, в том числе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов гражданского дела, доводов кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Болотова Н.Н. о времени и месте судебного заседания Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в котором дело рассматривалось по существу.

Как следует из материалов дела, Болотов Н.Н. в судебном заседании 12 ноября 2019 г., в котором разбирательство дела было отложено на 11 декабря 2019 г., не присутствовал. При этом сведений о направлении в его адрес уведомления о дате судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2019 г., материалы дела не содержат.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья