Решение от 06.07.2021 по делу № 8Г-13079/2021 [88-16717/2021] от 17.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16717/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1865/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             06 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                   Малаевой В.Г.,

судей                                                                      Миллер М.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошкина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кошкина ФИО11 к Малому ФИО12 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Кошкина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Решением    Приморского    районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П КС указано, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Кошкина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 управлявшего транспортным средством «Great Wallcc 6461К» государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения автомобилю марки «Haval Н9» государственный регистрационный номер №

Истец обратился в страховую компанию ответчика, где был застрахован автомобиль по договору КАСКО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения истцом автомобиля «Haval Н9», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек, под 16 % годовых, на срок 36 месяцев, для приобретения указанного автомобиля. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> рубля 66 копеек.

Из справки ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом погашены проценты по кредитному договору за 2018 года, в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки, за 2019 года, –               <данные изъяты> рублей 56 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля 09 копеек, истцом досрочно возвращен кредит и проценты по нему.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 и истцом, подтверждается факт уплаты истцом <данные изъяты> рублей, за техническое обслуживание автомобиля.

Согласно страхового полиса КАСКО № истцом в               САО «ВСК» было застраховано его транспортное средство «Haval Н9» от ДТП. При этом, страховая сумма, подлежащая выплате истцу при наступлении страхового случая, определена договоров в порядке уменьшения ее размера в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, то есть с учетом износа. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлено в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –              <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия и размера упущенной убытков возложено на истца.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам об отсутствии причинно-следственно связи между уплатой истцом процентов по кредитному договору и оплатой услуг за техническое обслуживание автомобиля и повреждением автомобиля в ДТП. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что получением страховой выплаты истцу восстановлено право на транспортное средство, получившее повреждения.

Выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░

                                                                                                                  ░.░. ░░░░░