Решение по делу № 11-396/2021 от 20.10.2021

УИД 29MS0042-01-2021-002456-22

Дело № 11-396/2021 16 декабря 2021 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Подчередниченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

с участием секретаря Русаковой Д.В.,

рассмотрев в городе Архангельске в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска апелляционную жалобу Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1998/2021 по иску Самсоновой Т. И. к администрации МО «Город Архангельск», Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту определения также – Администрация), АО «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего <адрес> вследствие наезда на препятствие в виде ямы, автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Биклян А.А., были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший передал ей права требования, вытекающие из указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 15374 руб. 28 коп., расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 00 копеек.

Истец Самсонова Т.И. о дате и времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание мирового судьи не явилась.

Представитель истца Селянинов И.В. в судебном заседании у мирового судьи заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - АО «Мезенское дорожное управление» Цисинский В.П. в судебном заседании у мирового судьи с заявленными требования не согласился.

Представитель ответчика - Администрации в судебное заседание у мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Севдорстройсервис» в судебное заседание у мирового судьи также не явился.

По определению мирового судьи, дело рассмотрено при данной явке.

Мировым судьей было вынесено решение, которым исковые требования Самсоновой Т.И. к администрации МО «Город Архангельск», АО «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскан с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу Самсоновой Т.И. ущерб в размере 15374 руб. 28 коп., расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 146 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Самсоновой Т.И. к АО «Мезенское дорожное управление» отказано. Также взыскана с АО «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 614 руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.И. к администрации МО «Город Архангельск» отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика - АО «Мезенское дорожное управление» и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и в исковых требованиях к АО «Мезенское дорожное управление» отказать в полном объеме. Считает решение мирового судьи незаконным, вынесенным без изучения всех обстоятельств дела. Считает, что факт попадания автомобиля истца в выбоину говорит о том, что водитель нарушил ПДД РФ. Указывает на то, что обязательств АО «Мезенское дорожное управление» по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия контракт на обслуживание дорожного полотна не сдержит.

Истец Самсонова Т.И. о дате и времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика - АО «Мезенское дорожное управление» Цисинский В.П. в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Севдорстройсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился.

Судом апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего указанный автомобиль получил
механические повреждения.

Согласно материалам дела, указанное препятствие не имело ограждения либо специальных обозначений, указывающих на наличие данного препятствия на дорожном полотне. Необходимо также отметить, что яма, в которую въехал рассматриваемый автомобиль была залита водой и, соответственно, водителю была невидна.

Также на данном участке местности отсутствовали дорожная разметка либо дорожные знаки, ограничивающие дорожное движение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях потерпевшего отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший передал ей права требования, вытекающие из указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов по условиям обеспечения безопасности дорожного движения методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Вместе с тем, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.    

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает
требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что владельцем указанной автомобильной дороги является Администрация.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, обязанности по содержанию дороги на рассматриваемом участке по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в силу муниципального контракта от 26.01.2021 № 20000508 (далее по тексту определения также – Контракт) были переданы АО «Мезенское дорожное управление».

Согласно пункту 1.1 данного Контракта, заказчик (Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск») поручает и оплачивает, а подрядчик (АО «Мезенское дорожное управление») принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска (далее по тексту определения также – Работы).

Как установлено пунктом 4.1 Контракта, срок выполнения работ определен сторонами с 20.01.2021 по 21.04.2022.

Пунктом 5.3.2 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

Также пункт 5.3.5 Контракта гласит, что подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.3.8 Контракта установлено, что подрядчик обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Кроме того, согласно пункту 5.3.9 Контракта, подрядчик обязуется в полном объёме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту.

Согласно пункту 5.3.10 Контракта на период действия Контракта подрядчик в соответствии с Законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах выполнения работ в пределах обязательств по настоящему Контракту.

Пунктом 5.3.15 Контракта установлено, что при возникновении ситуаций,
представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения подрядчик обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников движения.    

Пункт 5.3.18 Контракта определяет, что по поручению заказчика для
оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог подрядчик обязуется организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.

Также согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, имелось препятствие в виде ямы, не обозначенное знаками, предупреждающими участников движения об опасности, вследствие наезда на которое причинен ущерб автомобилю потерпевшего.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что АО «Мезенское дорожное управление» не приняло мер по оповещению участников дорожного движения о возникновении на указанном участке автомобильной дороги ситуации, создающей угрозу безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, условий Контракта и обстоятельств дела следует, что именно АО «Мезенское дорожное управление» несет ответственность по возмещению вреда вследствие надлежащего содержания участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Мезенское дорожное управление».

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также считает, что мировой судья законно и обоснованно указал, что факт того, что данный участок дороги был передан на обслуживание по договору субподряда от 26.01.2021 №2601/2021/ПД/3 третьему лицу, не освобождает АО «Мезенское дорожное управление» от исполнения обязанностей, предусмотренных Контрактом в соответствии с требованиями части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, относимость заявленных истцом убытков к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не предоставлялось.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.    

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, истец имеет право на взыскание ущерба в полном размере.    

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате расходов на проведение автоэкспертных работ в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 146 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность действий, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения исходя из доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков