Решение по делу № 2а-2045/2021 от 30.03.2021

В окончательной форме решение суда принято 04 мая 2021 года

Дело № 2а - 2045/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            28 апреля 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием: представителя истца – Борисова В.В., представителя заинтересованного лица – Иванова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Андреевой Ларисы Васильевны к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Видай Эдуарду Васильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, с участием заинтересованного лица: Мордвинова Александра Владимировича о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Андреева Л.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Видай Э.В. № 3873/16/82025-ИП от 22.03.2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2016 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с нее в пользу Мордвинова А.В. денежных средств. На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава – исполнителя от 22.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, поступивший в Отдел исполнительный лист не отвечал обязательным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нем отсутствовало место рождения должника, а также один из его идентификаторов. Кроме того, сведения о месте жительства должника не соответствуют ее паспортным данным. О незаконном вынесении оспариваемого постановления ей стало известно 11.03.2021 года, после ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства, в связи с чем считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель заинтересованного лица против исковых требований возражал, указав, что в исполнительном документе имелась вся необходимая информация, достаточная для идентификации личности должника, в связи с чем пристав правомерно возбудил исполнительное производство. Также считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с указанным иском.

Судебный пристав – исполнитель, представитель ответчика УФССП по Республике Крым в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От судебного пристава – исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также письменные возражения на иск. Представитель ответчика УФССП по РК причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей истца и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства в их совокупности, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист в отношении должника – Андреевой Л.В. в пользу взыскателя – Мордвинова А.В. денежных средств.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте Видай Э.В. от 22.03.2016 года на основании вышеуказанного исполнительного документа, а также заявления взыскателя, поступившего в Отдел 18.03.2016 года, было возбуждено исполнительное производство № 3873/16/82025-ИП.

Административный истец считает, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы должника, поскольку у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства.

Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым судебным приставам – исполнителям при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.13 Закона в исполнительном документе (в редакции на день выдачи исполнительного листа), за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе, а именно:

для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика

Как следует из выданного судом исполнительного листа, он вышеуказанным требованиям соответствует, за исключением сведений о месте рождения должника, поскольку соответствующими данными суд, выдавший исполнительный документ, не располагал.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав –исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе персональные данные, объяснения.

Таким образом, установлено, что суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, не располагал сведениями о месте рождения должника, а формальный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства лишил бы взыскателя возможности получить присужденные средства.

При этом суд считает, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются фамилия, имя и отчество должника, а также место его рождения, которые были указаны в исполнительном документе.

Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу – исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего федерального закона.

В настоящем случае приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений     о месте его рождения, позволяли судебному приставу идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушил бы права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Каких-либо доводов относительно того, каким образом возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, в котором отсутствует место рождения должника нарушило законные права и интересы Андреевой Л.В., как стороны исполнительного производства, в исковом заявлении также не приведено и судом не установлено, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Более того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается истцом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Андреевой Л.В. 06.12.2017 года.

Таким образом, суд считает реализацию истцом права на ознакомление с материалами исполнительного производства через своего представителя только 11 марта 2021 года, т.е. более чем через три года со дня ее уведомления о возбуждении исполнительного производства, недобросовестным использованием своих прав, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и оснований для его восстановления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав в результате принятия решения о возбуждении исполнительного производства должнику было достоверно известно еще в декабре 2017 года.

Таким образом, исковое заявление об оспаривании данного постановления было подано в суд с пропуском предусмотренного законом срока на обжалование решений судебного пристава – исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Андреевой Ларисы Васильевны к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Видай Эдуарду Васильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова