Решение по делу № 33-8586/2023 от 10.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8586/2023

по делу № 2-97/2023 (03RS0007-01-2022-006915-53)

11 мая 2023 года                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Низамовой А.Р.,

судей                                Кочкиной И.В.,

                                 Фахрисламовой Г.З.

при секретаре                         Бикбулатовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также - Росгвардия) обратилась с иском к Емельянову О.А. о взыскании материального ущерба в размере 88023 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2020 года Новцев В.М. обратился с иском о взыскании убытков с Росгвардии, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Башкортостан.

Так, 02 мая 2017 года начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Уфе и Уфимскому району Емельяновым О.А. вынесено постановление, которым Новцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы вынесено решение от 13 июня 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года вышеназванное решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.

Решением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года постановление должностного лица от 02 мая 2017 года и судебные акты от 13 июня 2017 года и 19 июля 2017 года составлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2017 года все вышеперечисленные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено поскольку постановление должностного лица от 02 мая 2017 года, а также судебные акты были приняты неправомерно.

В период производства по делу об административном правонарушении Новцев В.М. для защиты своих прав привлек представителя, оплатив ему 80000 рублей, а также он уплатил штраф 75000 рублей и комиссию 2250 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы с Росгвардии в пользу Новцева В.М. взысканы убытки 52250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1695 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 165 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года с Росгвардии взысканы сумма убытков в размере 82250 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2 668 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, почтовые расходы - 165 рублей, всего - 88083 рубля.

При вынесении решения суды исходили из доказанности факта незаконного привлечения Новцева В.М. к административной ответственности, а также из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Новцева В.М. осуществлялось должностным лицом Емельяновым О.А. неправомерно.

Управлением Росгвардии по Республике Башкортостан 28 сентября 2021 года утверждена служебная проверка по факту взыскания денежных средств в пользу Новцева В.М., в соответствии с которой установлен факт вины Емельянова О.А. при вынесении постановления от 02 мая 2017 года, повлекшее удовлетворение исковых требований Новцева В.М..

В целях выяснения обстоятельств и причин, способствовавших отмене постановления в отношении Новцева В.М., назначена и проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки также установлена вина Емельянова О.А..

Таким образом, неправомерное вынесение постановления от 02 мая 2017 года, повлекшее удовлетворение исковых требований Новцева В.М. о взыскании убытков, стало возможным по вине ответчика.

Платежным поручением от 13 декабря 2021 года № №... Новцеву В.М. перечислена сумма в размере 88 083 рублей.

Ответчиком 22 июня 2022 года направлена претензия об оплате сумм в порядке регресса в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 года постановлено:

в удовлетворении иска Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Емельянову О. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

В апелляционной жалобе истец Росгвардия просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих требований ссылается на судебные решения, которыми действия Емельянова О.А. по привлечению Новцева В.М. к административной ответственности, повлекшие убытки у Новцева В.СМ. признаны необоснованными. Данные действия повлекли взыскание в дальнейшем с истца материального ущерба. Ответчик, как должностное лицо, должен неукоснительно соблюдать требования административного законодательства, чего им сделано не было. В ходе служебной проверки вина Емельянова О.А. установлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 года № 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-0, от 16 января 2018 года № 7-0).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» распространены на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

Таким образом, в отношении сотрудников, имеющих специальные звания полиции, действует норма части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гласящая, что в случае причинения материального ущерба государству при исполнении своих обязанностей они несут ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности;

работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации);

к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия противоправного поведения (действия или бездействие) Емельянова О.А., причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба. Суд указал, что сам по себе факт отмены вынесенного 02 мая 2017 года Емельяновым О.А. постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности о незаконности действий ответчика не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено, в связи с чем, понесенные истцом расходы не подлежат возмещению по правилам регресса в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодателем нарушена процедура проведения проверки по выявленному факту, поскольку объяснения у Емельянова О.А. не отбирались, проверка проведена после увольнения ответчика (14 января 2019 года), о проведении проверки ответчик не извещался, с ее результатами не ознакомлен.

Судебная коллегия данные суждение суда первой инстанции находит обоснованными и соглашается с ними ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации №№... от 1 октября 2016 года подполковник полиции Емельянов О.А. назначен с 1 октября 2016 года начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления «ФСВНГ России по Республике Башкортостан» на неопределенный срок.

В должностные обязанности Емельянова О.А. входило исполнение государственных функций контроля в области оборота оружия.

Постановлением начальника ОЛРР по г. Уфе и Уфимскому району Емельянова О.А. от 23 марта 2017 года директор школы МБУ СШОР № 26 Новцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2017 года постановление должностного лица от 23 марта 2017 года отменено, дело возвращено начальнику ОЛРР по г. Уфе и Уфимскому району Управления Росгвардии по Республике Башкортостан на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением начальника ОЛРР по г. Уфе и Уфимскому району Управления Росгвардии по Республике Башкортсотан Емельянова О.А. от 02 мая 2017 года Новцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 июня 2017 года постановление от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новцева В.М. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года постановление должностного лица от 02 мая 2017 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 июня 2017 года, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года оставлены без изменения.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2018 года по делу № 51-КГ21-2-К8 постановление начальника ОЛРР по г. Уфе и Уфимскому району Управления Росгвардии по Республике Башкортсотан от 23 марта 2017 года, постановление начальника ОЛРР по г. Уфе и Уфимскому району Управления Росгвардии по Республике Башкортостан от 02 мая 2017 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 июня 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года, постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года, а также решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБУ СШОР № 26 Новцева В.М. отменены.

Данным судебным постановлением Верховным Судом Российской Федерации установлено, что решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2017 года обжаловано Новцевым В.М. Решением судьи Верховного Суда РБ от 05 июля 2017 года решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2017 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения жалобы защитника Курбаева А.Н. постановление должностного лица от 23 марта 2017 года решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что согласно материалам дела решение судьи районного суда от 12 апреля 2017 года, которым постановление должностного лица от 23 марта 2017 года отменено, а дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, признано незаконным и отменено решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года с возвращением дела с жалобой защитника Кургаева А.Н. на постановление должностного лица от 23 марта 2017 года на новое рассмотрение в тот же районный суд. В связи с чем постановление должностного лица от 02 мая 2017 года, состоявшееся по результатам нового рассмотрения дела, а также последующие судебные акты: решение судьи районного суда от 13 июня 2017 года, решение судьи верховного суда республики от 19 июля 2017 года и постановление заместителя председателя верховного суда республики от 21 сентября 2017 года приняты неправомерно и подлежат отмене. Кроме того, не могут быть признаны законными решение судьи районного суда от 22 августа 2017 года и решение судьи верховного суда республики от 25 сентября 2017 года, вынесенные по результатам нового рассмотрения жалобы защитника Кургаева А.Н. на постановление должностного лица от 23 марта 2017 года. Принимая 22 августа 2017 года решение об отмене постановления должностного лица от 23 марта 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что по тому же факту совершения противоправного деяния директор МБОУ СШОР № 26 Новцев В.М. уже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей постановлением должностного лица от 02 мая 2017 года, которое оставлено без изменения решением судьи районного суда от 13 июня 2017 года и решением судьи верховного суда республики от 19 июля 2017 года. Вместе с тем судьей районного суда оставлено без внимания, что указанные акты вынесены по результатам нового рассмотрения дела неправомерно, поскольку решение судьи районного суда от 12 апреля 2017 года, которым дело направлено на новое рассмотрение, признано незаконным и отменено решением судьи вышестоящей инстанции.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, принимая 22 августа 2017 года решение, судья районного суда необоснованно счел, что по тому же факту совершения противоправного деяния в отношении директора МБУ СШОР № 26 имеется постановление о назначении административного наказания и, прекращая производство по делу, применил положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья верховного суда республики при рассмотрении жалобы на это решение судьи районного суда, вопреки требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное нарушение оставил без внимания и не устранил. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 22 августа 2017 года и решение судьи верховного суда республики от 25 сентября 2017 года подлежат отмене. Возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд в данном случае невозможно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а исходя из положений указанной статьи и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может. Равным образом при изложенных выше обстоятельствах подлежит отмене и постановление должностного лица от 23 марта 2017 года, поскольку иное повлечет ухудшение положения директора МБОУ СШОР № 26 Новцева В.М. как лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого, прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2020 года с Росгвардии в пользу Новцева В.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки - 52 250 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 695 рублей, почтовые расходы - 165 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2020 года отменено в части размера убытков, государственной пошлины, с Росгвардии в пользу Новцева В.М. взысканы убытки в размере 82 250 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 668 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

13 декабря 2021 года во исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2020 года Министерство финансов Российской Федерации перечислило на счет Новцева В.М. сумму в размере 88083 рубля.

28 сентября 2021 года врио начальника Управления Росгвардии по Республике Башкортостан утверждено заключение служебной проверки, согласно которому факт вины Емельянова О.А. в причинении убытков постановлено считать подтвердившимся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Емельянова О.А. явного нарушения закона, недопустимых произвольных властных действий совершено не было, он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявив определенную степень заботливости и осмотрительности и приняв меры для того, чтобы директор школы Новцев В.М. не избежал административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия должностного лица по составлению постановления о привлечение к административной ответственности (от 2 мая 2017 года), с которым Новцев В.М. впоследствии связывал причинение материального вреда, являлись необходимыми и были направлены именно на то, чтобы подтвердить в установленном законом порядке факт наличия в действиях Новцева В.М. состава административного правонарушения.

В отсутствие противоправных действий ответчика он материальную ответственность нести не может.

В прямой причинной следственной связи постановление от 12 мая 2017 года, принятое Емельяновым О.А., с убытками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не состоит.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт отмены вынесенного 02 мая 2017 года Емельяновым О.А. постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности о незаконности действий ответчика не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебными актами о взыскании убытков в пользу Новцева В.М., хотя и установлена неправомерность привлечения к административной ответственности постановлением от 02 мая 2017 года, однако вина Емельянова О.А. не установлена.

В ходе служебной проверки истец устранился от установления всех обстоятельств отмены постановления от 02 мая 2017 года, не учитывая тех обстоятельств, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2017 года было отменено в июле 2017 года, не привел выводов о вине Емельянова О.А., который рассматривал вновь дело об административном правонарушении после направления к нему дела на новое рассмотрение решением суда.

Кроме того, постановление от 02 мая 2017 года ответчиком вынесено в связи с отменой решением суда ранее вынесенного постановления от 23 марта 2017 года и возвращении дела начальнику ОРЛЛ по г. Уфе и Уфимскому району Управления Росгвардии по РБ на новое рассмотрение. В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на заключение служебной проверки отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы при наличии указанных обстоятельств, исключающих материальную ответственность должностного лица, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             И.В. Кочкина

                                Г.З. Фахрисламова

Справка: судья Шапошникова И.А

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года