Решение по делу № 33-9689/2021 от 29.09.2021

Судья Лысенко Е.Е. Дело № 33-9689/2021 (2-535/2021)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» Косолапова Ю.С.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 года

по иску Кушаева Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кушаев Е.А. обратился с иском к ООО «Инвестиционная транспортная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Инвестиционная транспортная компания» с 15.02.2020 по 06.10.2020 в должности машиниста тепловоза.

Согласно трудовому договору ему установлен следующий режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику 2/2; двусменная работа. Нормальная продолжительность рабочего времени установлена 40 часов в неделю.

Пунктом 5.2. трудового договора установлено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 час - 1657,82 рублей в месяц.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (17-го числа текущего месяца - за первую половину месяца, 05-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц). Выплата заработной платы осуществляется в безналичной денежной форме.

За весь период трудовой деятельности у ответчика заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, ответчиком при расчете заработной платы не учтены смены, отработанные сверх установленного графика.

Им в адрес ответчика направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Полагает, что подобные действия ответчика нарушают действующее в РФ трудовое законодательство, а также его законные права и интересы.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, т.к. он не получил заработную плату за исполняемые трудовые обязанности в полном объеме.

Пытался всеми силами разрешить ситуацию, но безрезультатно, в результате чего, вынужден испытывать не только материальные лишения в части отсутствия денежных средств из-за невыплаты заработной платы, но и жить в состоянии сильного стресса из-за неправомерных действий ответчика, что негативно сказывается также и на состоянии его здоровья.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по заработной плате в сумме 2070 526,38 рублей, которая состоит из задолженности по заработной плате: за февраль 2020 года – 491 280,6 рублей, за апрель 2020 года – 455425,62 рублей, за май 2020 года – 464 422,78 рублей, за июнь 2020 года – 455 425,62 рублей, за июль 2020 года – 24 392,42 рублей, за август 2020 года – 12 425,3 рублей;

компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком трудовых прав, в размере 50 000 рублей;

денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06.10.2020 по 21.02.2021 в размере 81 070,59 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 года, с учетом исправленной определением суда от 13 июля 2021 года арифметической ошибки, постановлено:

Взыскать с ООО «Инвестиционная транспортная компания» в пользу Кушаева Евгения Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 2070 526,38 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в период с 06.10.2020 по 21.02.2021 в размере 80957,58 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная транспортная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 257,98 рублей.

В остальной части исковых требований Кушева Евгения Анатольевича к ООО «Инвестиционная транспортная компания» - отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная транспортная компания» Косолапов Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на наличие в трудовом договоре технической ошибки и на то, что в действительности указанный оклад не соответствует размерам окладов сотрудников организации, в том числе работавших в указанный период в том же подразделении организации, что подтверждается копиями их трудовых договоров.

Так же указанный оклад не соответствует окладу истца по предыдущему месту работы ООО «Союз-НК», что подтверждается справкой о доходах, и в целом средней заработной плате работников соответствующей профессии и квалификации в регионе.

Исходя из сведений о штатной численности сотрудников организации и установленным им окладам, по которым производилась сдача отчетности в Пенсионный фонд и налоговые органы, машинистам тепловоза установлен оклад в размере 1 657,82 рублей в смену. Соответствующий оклад установлен в договоре сотрудника С.Т.Н., работавшего с истцом в одной бригаде.

Указывает, что представленный истцом рукописный табель учета рабочего времени не соответствует действительности, так как сотрудники, его подписавшие, не учли, что иные сотрудники организации не выходили на работу в том порядке, который они указали.

Табель учета рабочего времени на машинистов и помощников машинистов составлялся их непосредственным руководителем - директором по логистике Л.В.Т. и сдавался в бухгалтерию.

Считает, что судом не дана оценка тому, что помощник машиниста К.А.А., также имевший в трудовом договоре запись об оплате за час, признал, что указанный оклад является опечаткой, и подписал соглашение об исправлении технической ошибки.

Также судом не дана оценка представленным ответчиком документам о том, что технические осмотры и ремонты тепловоза производила по специально заключенному договору лицензированная организация. При этом, доказательств выполнения дополнительных трудовых функций истцом не представлено.

Ссылается на наличие возможной договоренности между истцом и бывшим руководителем ООО «ИТК» Б.Л.С. о выводе денежных средств из организации и уменьшения ее конкурсной массы за счет намеренного завышения заработной платы работников.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя конкурсного управляющего, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная транспортная компания» Косолапова Ю.С. – Касумову Ю.Н. кызы (дов. от 27.10.2021), поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.02.2020 между ООО «Инвестиционная транспортная компания» и Кушаевым Е.А. был заключен трудовой договор № … на неопределённый срок, в соответствии с которым Кушаев Е.А. был принят на работу в ООО «Инвестиционная транспортная компания» на должность машиниста тепловоза. Дата начала работы – 26.02.2020, режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику 2/2, двусменная работа (п.4.2).

Согласно п. 5.2 данного договора - «за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 1 час – 1657,82 рублей в месяц».

Трудовой договор содержит сведения об ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда. Трудовой договор подписан сторонами в день его заключения (л.д. 26-29 т.1).

Приказом № … от 26.02.2020 Кушаев Е.А. принят на работу в структурное подразделение – Дирекция по логистике на должность машиниста тепловоза, работа является основным местом работы. Кушаев Е.А. ознакомлен с данным приказом 26.02.2020 (л.д. 30 т. 1).

06.10.2020 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей: Д.В.Г., С.С.А., С.Т.Н, Д.С.А., Г.И.Ш.О., А.О.А., трудовые договоры машинистов тепловоза: С.Т.Н., П.А.А.; трудовые договоры помощников машиниста: К.В.Е., К.А.А. и дополнительное с ним соглашение об исправлении технической ошибки в трудовом договоре, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

При этом суд исходил из доказанности размера заработной платы истца Кушаева Е.А. в должности машиниста тепловоза в ООО «ИТК» - 1657,82 руб. в час и представленного истцом расчёта задолженности по заработной плате, в котором указаны отработанные истцом часы по норме, а также часы переработки, сроки просрочки выплаты заработной платы, взяв за основу табели учёта рабочего времени в спорные месяцы работы, подписанные истцом Кушаевым Е.П., С.С.А. и Д.В.Г., признав представленный расчёт арифметически точным, отвергнув утверждения ответчика, что 1657,82 рублей - оплата за 1 смену.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В трудовом договоре, заключённом 26.02.2020 между ООО «Инвестиционная транспортная компания» и Кушаевым Е.А. пункт 5.2 изложен в следующей редакции: «за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 1 час – 1657,82 рублей в месяц».

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что 1657,82 рублей – это оплата за 1 смену, а не за час, при подписании договора была допущена ошибка в указании единицы измерения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены трудовые договоры от 15.02.2020:

с К.В.Е., который принят в ООО «ИТК» на должность помощника машиниста тепловоза по совместительству (л.д.107 т.1);

с С.Т.Н., принят машинистом тепловоза по совместительству, в пункте 5.2 данных договоров указано, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 смена - 1657,82 руб. в месяц, (у К.В.Е. - 1289,42 руб.) (л.д. 108 т.1).

16.09.2020 истцу ответчиком направлено уведомление о технической ошибке в трудовом договоре, где указано, что размер тарифа за смену составляет 1657,82 руб., предложено заключить дополнительное соглашение (л.д. 148, 149 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2020 № … к трудовому договору от 15.02.2020, заключённого с К.А.А., стороны признают, что при составлении трудового договора в нём была допущена техническая ошибка и неправильно указан размер должностного оклада, стороны пришли к соглашению, что п.5.2 договора устанавливается тариф за смену в размере 1 смена – 1289,42 руб. (л.д. 194 т.1).

Согласно статистике средняя зарплата машиниста тепловоза в России составляет 33 800 рублей (л.д. 152-165 т. 1).

Работа машиниста тепловоза в Кемеровской области (зарплата.ру.) составляет от 52000 до 56000 руб. (л.д. 163), что значительно меньше заработка, на который претендует истец.

Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически при составлении трудового договора в п.5.2 допущена техническая ошибка в указании единицы измерения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что трудовой договор, заключенный с Кушаевым Е.А., подтверждает, что его заработная плата за работу в ООО «ИТК» в должности машиниста тепловоза составляла именно 1 657,82 руб. в час, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).

Пунктом 4.1 трудового договора, заключённого с истцом, устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы. Отметки в табеле, в том числе, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.) (раздел 2 вышеприведенного Постановления).
Удовлетворяя иск, взяв за основу табели учёта рабочего времени в спорные месяцы работы, подписанные истцом Кушаевым Е.П., С.С.А. и Д.В.Г., суд не дал надлежащую оценку данным табелям учёта рабочего времени применительно к указанным выше нормам права.

Между тем, судебная коллегия находит, что представленные истцом табели учёта (л.д.35-38 т.1) в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать допустимым доказательством фактически отработанного времени истцом в спорный период, поскольку они подписаны самим истцом, а не руководителем структурного подразделения (дирекция логистики), не заверены соответствующей печатью организации, сведения, указанные в них, работодателем не подтверждены.

Согласно статье 97 Трудового Кодекса Российской Федерации к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отнесены сверхурочные работы и совместительство.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признав представленный истцом расчёт с указанием часов переработки арифметически точным и верным, суд не установил и не привёл доказательств работы истца сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (1 месяц), а равно привлечение его к работе вне графика работы либо по совместительству, истец таких доказательств также не представлял.

При этом совокупностью представленных сторонами доказательств не подтверждён факт работы истца более 40 часов в неделю.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учётом изложенного выше, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кушаева Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.11.2021.