Решение по делу № 2-96/2022 (2-1621/2021;) от 25.10.2021

УИД 57RS0024-01-2021-004025-54

Дело № 2-96/2022 (2-1621/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании не выплаченной заработной платы, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее – ООО «ФИО9») о взыскании не выплаченной заработной платы, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО10», в должности специалиста по материально-техническому снабжению. По договоренности с работодателем заработная плата истца составляла -- руб руб. в месяц. Денежные средства получал на именную банковскую карту -- руб. Выплаты заработной платы были не регулярными, на сегодняшний день задолженность по заработной плате составляет -- руб рублей. Из расчета -- руб рублей (выплаченные) = -- руб рублей (задолженность). Зачисление заработной платы производились как со счета организации, так и со счета третьих лиц. Считает, что заработная платы была выплачена не в полном объеме ему пришлось обратиться в трудовую инспекцию и прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из трудовой инспекции № о том, что указанные нарушения подтвердились, виновные лица будут привлечены к административной ответственности, и работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и выплате причитающихся истцу сумм. На сегодняшний день работодатель нарушения не устранил и выплату в полном объеме не произвел. На основании изложенного просит взыскать недополученную заработную в размере -- руб руб.; взыскать моральный вред в размере -- руб руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика недополученную заработную в размере -- руб руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере -- руб руб.; взыскать расходы на представителя в размере -- руб руб.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «-- руб» в представленных письменных возражениях по делу исковые требования не признал, указал, что ФИО2 был принят на работу в ООО «-- руб» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о его приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят в организацию на должность - специалист по материально-техническому снабжению. Работа по заключенному договору является основной, работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.1. Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере -- руб руб., также с подписанием основного договора работник подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Работнику был установлен должностной оклад в размере -- руб руб., что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ организации вводилось в действие новое штатное расписание, в соответствии с которым был изменен размер должностного оклада истца – -- руб рублей. Следовательно, размер заработной платы истца в период организации составлял: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -- руб руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ --- руб руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ --- руб руб. За период работы Работнику на основании поданных предоставлялись отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по 13.122020; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы работнику выплачивалась премия: 5 748 руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); -- руб -- руб руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением работника и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора. Заработная плата выплачивалась работнику 2 раза в месяц. Расчет размера заработной платы работника отражен в ежемесячных расчетных листках. Факт перечисления заработной платы работнику в полном подтверждается платежными поручениями и реестровыми перечислениями ООО «Промстрой» перечислило в адрес ответчика причитающуюся ему заработную плату. На основании вышеизложенного, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «ФИО11» ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, учитывая, что истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по вторичному вызову, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Согласно п.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12 о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья              М.В. Перепелица