Решение по делу № 2-2605/2022 от 28.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

адвоката ФИО3,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» о взыскании компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 01 копейки, в обоснование своих заявленных исковых требований указывает на то, что он согласно заключенного 16.10.2018г. с ответчиком трудового договора № был принят на работу в должности инструктора – методиста по совместительству на 0,25 ставки.

    Однако вопреки условий заключенного трудового договора, с разрешения и по поручению работодателя истец был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей в дистанционной форме их выполнения, т.е. в не территории подконтрольной работодателю, при этом на неоднократные требования истца внести изменения в трудовой договор, отражающие его реальный характер работы ответчик уклонялся.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.03.2022г. на ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» была возложена, в том числе обязанность по оформлению в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.10.2018г. № о выполнении ФИО1 трудовой функции дистанционно.

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 08.04.2022г. в данной части указанное решение суда приведено для работодателя к немедленному исполнению.

     Таким образом, по мнению истца основанного на постановленном 16.03.2022г. судом решения, следует, что при удаленном режиме работы ФИО1 в здании занимаемым ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» у него отсутствовало рабочее место.

    На основании вышеизложенного истец считает, что ответчик формально в декабре 2019 году, а также тайно от работника провел аттестацию его несуществующего рабочего места, более того проводя аттестацию рабочего места работодатель фактически провел аттестацию вновь созданного рабочего места основного сотрудника ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» которое располагается на втором этаже здания ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ», а результаты его аттестации были присвоены рабочему месту располагающемуся на первом этаже указанного здания.

    Все вышеперечисленные действия ответчика повлекли за собой причинение ФИО1 моральных и нравственных страданий.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных отзывов на возражения ответчика, которые приобщены к материалам гражданского дела, также показал суду, что СОУТ проводилось в отношении иного рабочего места, которое его вынуждал занять работодатель в период с 17.03.2022г. по 15.04.2022г., тем самым ФИО1 не был осведомлен о безопасности того рабочего места которое его вынуждал занять работодатель, что повлекло за собой возникновение у истца сомнений в том, что выполнение им работы на указанном рабочем месте может быть для него безопасным.

    Более того из существа данных пояснений в судебном заседании ФИО1 в обоснование своих заявленных исковых требований следует, что работодатель исполняя решения суда от 16.03.2022г., начиная с 17.03.2022г. и по 15.04.2022г., а именно по день подписания сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которых следует, что работник выполняет свои трудовые обязанности на постоянной основе в дистанционном формате (вне места нахождения работодателя), предоставил ему рабочее место в здании ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ», которое не могло являться его рабочим местом, поскольку фактически являлось рабочим местом иного сотрудника, также в виду того, что в отношении предоставленного рабочего места не была проведена должным образом специальная оценка условий труда (СОУТ), данное рабочее место не являлось безопасной для истца, что в совокупности свидетельствует о то, что в период времени с 17.03.2022г. по 15.04.2022г. ФИО1 не мог выполнять возложенные на него трудовые обязанности, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий.

    В судебном заседании представители ответчика – адвокат ФИО3, а также директор ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования, приобщенные к материалам гражданского дела, также показали суду, что предоставленное ФИО1 рабочее место, находящееся на первом этаже здания ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ», является полностью безлопастным для выполнения возложенных на истца должностных обязанностей, данное рабочее место не было занято каким либо другим работником, также было оборудовано оргтехникой и всеми необходимыми канцелярскими предметами.

Более того адвокат ФИО3 отрицал факт того, что с момента заключения между работодателем и работником трудового договора, ФИО1 с разрешения и по поручению работодателя был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей в дистанционной форме их выполнения, т.е. в не территории подконтрольной работодателю, указанный факт на который истец ссылается в обоснование своих заявленных исковых требований был по мнению представителя ответчика необоснованно установлен судом при постановлении 16.03.2022г. вышеуказанного судебного решения, что послужило одним из оснований для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что 17.03.2022г. истцу было предоставлено рабочее место в здании ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» находящееся на перовом этаже, данное рабочее место было свободно и оборудовано всем необходимым для выполнения ФИО1 должностных обязанностей, однако истец отказался занять предоставленное ответчиком рабочее место.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно приказа № был принят на работу в ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» на должность инструктора-методиста по совместительству.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии которым истец принят на работу в ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» по адресу: <адрес> структурное подразделении работодателя - в отдел образовательной деятельности на 0,25 ставки на должность инструктора-методиста по совместительству на 2018-2019 учебный год.

На основании ст. 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно п. 2 указанного договора рабочим место ФИО1 является структурное подразделение работодателя – отдел образовательной деятельности, также п 15 данного договора определено, что работнику устанавливается пятидневная неделя (9 часов в неделю) с 8-30 по 10-18, выходные суббота и воскресенье.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 06.07.2022г. ФИО1 был восстановлен на работе в ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» в должности инструктора-методиста.

В силу ст. 20 ТК РФ следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвёртый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвёртый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 11 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, связанного с нарушениями работодателем трудового законодательства, должен указать какие именно его права и охраняемые интересы нарушены, а также обосновать характер и степень причиненных ему моральных страданий.

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 основывает свои заявленные исковые требования тем, что при его удаленном режиме работы в здании занимаемым ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» у него отсутствовало рабочее место.

    Более того, истец полагает, что ответчик формально в декабре 2019 году, а также тайно от него провел аттестацию его несуществующего рабочего места, более того проводя аттестацию рабочего места работодатель фактически провел аттестацию вновь созданного рабочего места основного сотрудника ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» которое располагается на втором этаже здания ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ», а результаты его аттестации были присвоены рабочему месту располагающемуся на первом этаже указанного здания.

    На основании изложенного ФИО1 считает, что все вышеперечисленные действия ответчика повлекли за собой причинение ему моральных и нравственных страданий.

    Более того действия ответчика в период именно с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.202г., согласно которых его вынуждали занять невыделенное ему рабочее место, а также рабочее место в отношении которого не составлялось СОУТ, повлекли за собой возникновение у истца сомнений в том, что выполнение им работы на указанном рабочем месте может быть для него безопасным.

    Также предоставляя истцу рабочее место, находящееся в здании ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ», ответчик знал о том, что данное рабочее место не могло являться именно его рабочим местом, поскольку фактически являлось рабочим местом иного сотрудника, также в виду того, что в отношении предоставленного рабочего места не была проведена должным образом специальная оценка условий труда (СОУТ), данное рабочее место не являлось безопасной для истца, что в совокупности свидетельствует о то, что в период времени с 17.03.2022г. по 15.04.2022г. ФИО1 не мог выполнять возложенные на него трудовые обязанности, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий.

Однако суд, оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также нормами, закрепленными в ч.1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которых судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения, считает заявленные исковые требования не основанными на законе, в виду следующего.

Действительно истец, как работник в силу положений абз. 4,7 ч.1 ст. 21 ТК РФ имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда, так как на работодателя возложена прямая обязанность по созданию безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, а также по исполнению требований законодательства о специальной оценке условий труда.

В соответствии с абз. 11 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учётом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1-7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности.

Даная оценка представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 17.03.2022г. был ознакомлен с картой №.19.11 СОУТ инструктора-методиста спортивной школы, при этом истец отказался занять предоставленное ему работодателем указанное рабочее место, мотивируя данное решение тем, что вышеуказанная ката СОУТ не соответствует тому рабочему месту, которое ему предлагалось занять, о чем ФИО1 было собственноручно отражено в данной карте (л.д. 12).

Согласно вступившего в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ, судом был установлен факт того, что в декабре 2019г. ответчиком была проведена специальная оценка условий труда в ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» для 46 рабочих мест посредством АНО «Региональный центр образовательных технологий», в том числе на рабочем месте инструктора-методиста ФИО1

При этом между ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» и ФИО1 27.12.2019г. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 16.10.2018г, которыми определено, что: «Условия труда на рабочем месте работника являются допустимыми – 2 класс» согласно результатам проверки специальной оценки условий труда.

Суд, считает установленным факт того, что в период с 17.03.2022г. по 15.04.2022г. со стороны работодателя ФИО1 было предоставлено полностью оборудованное рабочее место в здании ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ», при этом указанное рабочее место, по мнению суда являлось полностью безлопастным для истца, что подтверждено указанной картой СОУТ, более того при проведении оценки условий труда в ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» вредных факторов не было обнаружено не было, рабочее место ФИО1 не нуждалось в улучшении условий труда.

Кроме того судом отвергаются доводы ФИО1 о том, что ему было предоставлено рабочее место фактически занятого иным работником, так как данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, а также существом постановленного Октябрьским районным судом <адрес> 16.03.2022г. решения по гражданскому делу №.

На основании изложенного суд считает, что действия ФИО1 направленные на отказ занять рабочее место и приступить к их осуществлению по изложенным истцом в иске основаниям, направлены исключительно на нежелание исполнять условия заключено трудового договора, что является недопустимым и исключающими обязанность работодателя по возмещению истцу моральных и нравственных страданий.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено 10.10.2022г.

Судья В.Ю. Шутилин