Решение по делу № 33-6866/2019 от 12.11.2019

Судья     Баталов Р.Г.      Дело № 2-918/2019

(33-6866/2019 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2019 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 5 сентября 2019 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично;

с Половникова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 марта 2014 года за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 117 859 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей 41 копейка, а всего - 121 772 рубля 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Половникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 марта 2014 года в размере 135 620 рублей 64 копеек, в том числе 41 157 рублей 69 копеек - основной долг, 71 701 рубль 99 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 22 760 рублей 96 копеек - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 3 912 рублей 41 копейка, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года составил указанную сумму.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик иск признал в части основного долга, возражал против взыскания процентов и штрафных санкций (л.д.68).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласно с решением суда в части снижения размера штрафных санкций и просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Половниковым А.В. (заемщик) на основании заявления последнего о выдаче кредита заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 57 000 рублей с зачислением на кредитную карту без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при безналичных расчетах и 0,15% в день при снятии наличных или переводе на другой счет на срок до 31 марта 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.17-20).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял обязательство до 20-го числа каждого месяца осуществлять погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей, которые включают в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.18).

В договоре предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Также из материалов дела следует, что с 21 ноября 2014 года ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору в части своевременного и в полном объеме внесения платежей в погашение кредита; последний платеж произведен ответчиком 3 июля 2015 года в размере 5 000 рублей (л.д.9-10,23-24,25)

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года <Номер обезличен> у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

17 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено (л.д.29, 30-36).

Судебный приказ № 2-2906/18, выданный мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми 7 декабря 2018 года, о взыскании с Половникова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 135 620 рублей 64 копеек за период с 21 ноября 2014 года по 21 ноября 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 28 июня 2019 года на основании заявления Половникова А.В. (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года составила 135 620 рублей 64 копейки, в том числе 41 157 рублей 69 копеек - основной долг, 71 701 рубль 99 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 22 760 рублей 96 копеек - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Половниковым А.В. кредитному договору от 19 марта 2014 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Половникова А.В.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму неустойки до 5 000 рублей, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательств ответчиками, возникших у заемщика затруднений в погашении кредита в связи с признанием банка банкротом и изменением реквизитов получателя платежа, длительности не предъявления банком требования о погашении и взыскании задолженности, покрытия убытков банка процентами за пользование кредитными средствами, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом приведенных обстоятельств признается судебной коллегией правильным.

Оснований для применения ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется, так как кредитный договор <Номер обезличен> заключен сторонами 19 марта 2014 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-