Решение по делу № 2а-3123/2018 от 12.04.2018

Дело №а-3123/2018

Мотивированное решение

составлено 29.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя административного ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>13 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2, выразившееся в неорганизации принудительного исполнения требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по данному делу.

В обоснование требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на <ФИО>6 возложена обязанность освободить земли общего пользования <иные данные> и снести на земле общего пользования постройки и насаждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №). В настоящее время должником является <ФИО>14 Однако до настоящего времени решение суда остается неисполненным. В нарушении ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем не организовано принудительное исполнение требований исполнительного документа, что нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Также административный истец просит взыскать в свою пользу с УФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Административный истец <ФИО>13 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 с заявленными требованиями не согласились, указывала, что оснований для применения мер принудительного исполнения, в порядке испрашиваемом истцом, не имеется, в связи со сменой ответственной стороны (должника) в производстве.

    Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7 пояснил, что с января текущего года правопреемником должника в исполнительном производстве является <ФИО>14, который документы по исполнительному производству не получал. ДД.ММ.ГГГГ будут рассмотрено гражданское дело о прекращении этого исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа уже фактически исполнены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 вышеназванного Закона корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

    Частью 2 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о возложении обязанности на <ФИО>6 освободить землю общего пользования <иные данные>" – дорогу шириной 3,2 м. между участками № и 16 и уширение 4,5 м. основной дороги напротив участка №, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования <иные данные>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство №.

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству присвоен №.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю <ФИО>2 В период исполнения решения суда производились замены должников: <ФИО>6 на <ФИО>8, затем на <ФИО>9 далее на <ФИО>10 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведена замена <ФИО>11 на <ФИО>14

В заявленный административным истцом период бездействия по рассматриваемому исполнительному производству совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>14, направлено требование об исполнение исполнительного документа с установлением срока добровольного исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ. Направление указанного требования подтверждается представленной описью простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимой правовой совокупности оснований предусмотренных ч. 2 ст. 105 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку вновь вступившему в производство должнику <ФИО>14 судебный пристав –исполнитель обязан предоставить срок для добровольного исполнения, после истечения которого этот срок может быть установлен повторно, лишь после этого закон предусматривает возможность инициирования процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа без участия должника. Необоснованное лишения такого права должника неминуемо повлечет нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку расходы по совершению исполнительных действий подлежат возмещению за счет должника (ч. 1 ст. 117 Закона).

В месте с тем, в ходе судебного заседания доказательств подтверждающих виновные действия <ФИО>14 по умышленному неисполнению требований исполнительного документа истцом не представлено, что свидетельствует о невозможности на данном этапе применить к нему меру ответственности заключающуюся в лишении его права присутствовать при совершении исполнительных действий, влекущих уничтожение принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса об административном судопроизводстве стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований административного истца судом не установлено, отказу подлежит и заявленное требование истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неорганизации принудительного исполнения требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья       /подпись/

Копия верна. Судья:                                                               В.С. Дорошенко

Помощник судьи:                                                                   <ФИО>12