Решение по делу № 33-5079/2023 от 18.05.2023

Судья Максимова Н.С. дело №33-5079/23 (2-142/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-005338-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А.,

Владимировой Е.Г., Назаровой Л.В.,

Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика У.О.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2023 года по делу

по иску П.В.В. к администрации города Бийска, У.О.И. о признании права собственности на гараж,

по иску У.О.И. к администрации города Бийска, П.В.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, определении долей в праве собственности, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.146-148) просил признать за ним право собственности на гараж (гаражный бокс ***) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что спорное имущество приобретено ДД.ММ.ГГ у П.Т.Ф. за <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ П.В.В. обратился в МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для размещения гаража по вышеуказанному адресу для собственных нужд. Однако П.В.В. в предварительном согласовании отказано на основании, что документ, подтверждающий предоставление или иное выделение П.Т.Ф., у которой приобретен гараж, земельного участка либо возникновение у нее права на использование такого земельного участка по иным основаниям, в пакете документов отсутствовало. Спорный объект возведен К.А.И. в <данные изъяты> году за счет собственных денежных средств на предназначенном для этого земельном участке, предоставленном ПО «Сибприбормаш» на законных основаниях после получения разрешительной документации, в связи с чем у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки. Гараж передан П.Т.Ф., а затем истцу П.В.В. на законных основаниях путем выплаты за него денежных средств.

Также, третье лицо У.О.И., привлеченная к ходе рассмотрения дела в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию деле в качестве соответчика, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения (т.1 л.д.217), просит:

признать расписку П.Т.Ф. от ДД.ММ.ГГ о купле-продаже гаража недействительной, а договор купли-продажи между сторонами П.В.В. и П.Т.Ф. незаключенным, применить последствия недействительности и незаключенности сделки, путем возврата имущества;

определить доли сособственников П.А.А. и П.Т.Ф. в праве собственности на гараж ***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признав их равными по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому: П.А.А., П.Т.Ф.;

включить в состав наследства, открывшегося после смерти П.А.А., <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный гараж;

установить факт принятия П.Т.Ф. наследства за умершим ДД.ММ.ГГ П.А.А. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный гараж; включить в состав наследства, открывшегося после смерти П.Т.Ф., указанный гараж;

признать право собственности У.О.И. на указанное наследственное имущество – спорный гараж, открывшееся после смерти П.Т.Ф.

Требования мотивированны тем, что У.О.И. является единственным наследником П.Т.Ф., которая в ДД.ММ.ГГ приобрела по расписки в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>, у К.А.И. На момент приобретения гаража П.Т.Ф. проживала с супругом П.А.А. После приобретения гараж использовали для хранения овощей в погребе, стройматериалов и личных вещей. Так как места в гараже было много, П.Т.Ф. разрешила своему соседу П.В.В. ставить его автомобиль в этот гараж. П.Т.Ф. совместно с супругом владели гаражом открыто и добросовестно.

Расписка от ДД.ММ.ГГ является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена без согласия супруга; отсутствует указание на предмет купли-продажи и его индивидуализирующие признаки, такие как адрес, нумерация и прочее; не указано место ее заключения. Расписка не является договором, поскольку не соблюдена форма сделки купли-продажи. Также в указанной расписке не предусмотрен порядок передачи имущества и не указано, что расписка имеет силу передаточного акта. Допустимых и достаточных доказательств, что сделка исполнена сторонами, не имеется.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

За П.В.В. признано право собственности на гараж (гаражный бокс ***) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований У.О.И. отказано в полном объеме.

С У.О.И. в пользу П.В.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик У.О.И. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований П.В.В. и об удовлетворении требований У.О.И., либо рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГ у суда первой инстанции не имелось, поскольку расписка появилась только после смерти П.Т.Ф. При этом показаниями свидетеля подтверждено, что при жизни П.Т.Ф. требовала у П.В.В. возврата ключей от гаража. О нарушенном праве У.О.И. узнала после подачи ДД.ММ.ГГ заявления о приостановлении процедуры оформления спорного гаража. Отказ суда в восстановлении срока исковой давности, учитывая, что ранее ни П.Т.Ф., ни У.О.И. о наличии расписки от ДД.ММ.ГГ не знали, не обоснован.

Также апеллянтом приводятся основания для признания договора от ДД.ММ.ГГ недействительным, незаключенным аналогичные доводам, изложенным в качестве обоснования исковых требований.

Представитель истца П.В.В. - Н.Н.И. в письменных возражениях на жалобу просила оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ответчик У.О.И., представитель ответчика Ц.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. П.В.В., его представитель Н.Н.И., принимавшие участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Бийским городским судом Алтайского края, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ комиссией произведено обследование земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного севернее жилого <адрес> под застройку ПО «Сибприбормаш» капитальных гаражей индивидуального транспорта.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления администрации г.Бийска Алтайского края *** ПО «Сибприбормаш» разрешено проектирование капитальных гаражей индивидуального транспорта на земельном участке площадью 0,1 га южнее территории районной котельной по <адрес>. Проект строительства и благоустройства территории постановлено представить на согласование до ДД.ММ.ГГ.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска выдано архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГ *** сроком до ДД.ММ.ГГ на строительство ПО «Сибприбормаш» капитальных гаражей индивидуального транспорта по <адрес>.

ПО «Сибприбормаш» оформлено обязательство на строительство индивидуальных гаражей по <адрес>, разработан рабочий проект на строительство индивидуальных гаражей на <данные изъяты> автомобилей, получены необходимые согласования.

К.А.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ПО «Сибприбормаш».

ДД.ММ.ГГ К.А.И. обратилась к работодателю с заявлением о выделении места под гараж в <адрес>.

Из технического плана здания, изготовленного ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером П.С.В. следует, что здание гаража <данные изъяты> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер отсутствует, расположено по адресу <адрес>.

Права на указанный гараж в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрированы, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ П.В.В. обратился в МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в собственность бесплатно для размещения гаража для собственных нужд.

Решениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ П.В.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку документ, подтверждающий предоставление или выделение П.Т.Ф. земельного участка для размещения гаража заявителем не представлено.

Заключением специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленного по заказу П.В.В. установлено, что объект исследования – здание гаражного бокса, расположенное по адресу: <адрес> по своим признакам относится к капитальным строениям, возведен и эксплуатируется в соответствии с действующими строительными и противопожарными нормами и правилами, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, гаражные боксы соответствуют требованиям механической безопасности и не представляют угрозу жизни и здоровья граждан.

Сторонами не оспаривается, что в <данные изъяты> года П.Т.Ф. приобрела у К.А.И. в собственность по расписке гаражный бокс ***.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на спорный гаражный бокс, истец П.В.В. представил расписку от ДД.ММ.ГГ, согласно которой П.Т.Ф. в <данные изъяты> году продала гараж П.В.В. за <данные изъяты> руб.

Ответчик У.О.И., являясь наследником П.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГ, не оспаривая сам факт выполнения расписки от ДД.ММ.ГГ П.Т.Ф., указывала, что данный договор не является заключенным ввиду отсутствия указания на предмет купли-продажи и его индивидуализирующие признаки; в расписке не указано место ее заключения; расписка не является договором, поскольку не соблюдена форма сделки купли-продажи, также в указанной расписке не предусмотрен порядок передачи имущества и не указано, что расписка имеет силу передаточного акта, доказательств, что сделка исполнена сторонами, не имеется, а потому данная расписка является недействительной. Кроме того спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Поповых, а договор заключен П.Т.Ф. без согласия супруга.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что первоначально право собственности на спорный гараж в силу положений ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло в <данные изъяты> году у К.А.И. как у лица, создавшего новую вещь для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, затем К.А.И. реализовала свое право, продав в <данные изъяты> году спорный гараж П.Т.Ф., который, в свою очередь П.Т.Ф. продала ДД.ММ.ГГ П.В.В. по расписке, пришел к выводу о заключении ДД.ММ.ГГ между П.Т.Ф. и П.В.В. сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно спорного гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд первой инстанции, анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГ, исходя из того, что действительная воля П.Т.Ф. и П.В.В. направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи спорного гараж, не нашел оснований полагать об обоснованности заявленных требований У.О.И.

Помимо этого, несмотря на то, что спорный объект приобретен супругами Поповыми в период брака, суд, принимая во внимание, что при жизни П.А.А. каких-либо требований, связанных с совершением П.Т.Ф. сделки купли-продажи спорного гаража, в том числе в порядке в порядке ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, не предъявлялось, сама П.Т.Ф., обращаясь с заявлением о принятии наследства после смерти супруга П.А.А. на наличие гаража в составе совместного имущества не указывала, как на наличие гаража в составе наследственного имущества после смерти П.Т.Ф. не указывала и У.О.И., не нашел оснований для удовлетворения требований У.О.И. об определения долей сособственников П.А.А. и П.Т.Ф. в праве собственности на спорный гараж – по <данные изъяты> доле; включении в состав наследства, открывшегося после смерти П.А.А. указанной <данные изъяты> доли и установлении факта принятия П.Т.Ф. наследства в виде данной доли в праве собственности; включении в состав наследства после смерти П.Т.Ф. указанного гаража.

Рассматривая заявление П.В.В. о пропуске срока исковой давности, и находя его обоснованным, суд установил, что течение срока исковой давности по требованию о признании договора от ДД.ММ.ГГ недействительным, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГ. Довод У.О.И. о том, что ей стало известно о существовании расписки в ДД.ММ.ГГ суд не принял во внимание, поскольку У.О.И. является универсальным правопреемником П.Т.Ф., в связи с чем в силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» начало течения срока исковой давности для правопреемника умершей П.Т.Ф. определяется в указанном выше порядке и иным образом для наследника У.О.И. исчислен быть не может, а потому У.О.И. как наследником П.Т.Ф. пропущен срок исковой давности по заявлению требования об оспаривании сделки купли-продажи.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130)

В ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, сделка купли-продажи является реальной сделкой только при наличии необходимых условий, а именно: передача продавцом товара покупателю, принятие товара покупателем, а также оплата покупателем в полном объеме определенной договором стоимости отчуждаемого имущества.

Соответственно установив, что ДД.ММ.ГГ между П.Т.Ф. и П.В.В. заключен и исполнен договор купли-продажи спорного гаражного бокса, учитывая фактическую передачу П.Т.Ф. испрашиваемого имущества и его полную оплату, что следует из содержания расписки, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у П.В.В. права собственности на гараж и удовлетворении заявленных им требований о признании за ним права собственности на данное имущество.

Приведенные У.О.И. доводы, сводящиеся к незаключенности договора, недействительности расписки в связи с несогласованием сторонами предмета договора, фактически воспроизводят доводы заявителя, содержащиеся в иске, которые в соответствии с требованиями ст.ст.196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом полной и всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, отмену постановленного судом решения повлечь не могут.

При этом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ДД.ММ.ГГ воля сторон была направлена и соглашение достигнуто о продаже иного гаражного бокса, в материалы дела не представлено. Тогда как при буквальном толковании содержания расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что П.Т.Ф. продала гараж П.В.В. в <данные изъяты> году за <данные изъяты> руб. Претензий не имеет.

Изложенные П.В.В. обстоятельства приобретения спорного имущества у П.Т.Ф., содержание расписки согласуется с пояснениями К.А.И., а также показаниями свидетелей А.Г.В., М.Н.И., Д.Л.П., Т.Т.И.

В силу п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.1 п.2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя.

Вместе с тем, учитывая, что У.И.О. не является правопреемником П.А.А., суд первой инстанции обосновано отклонил доводы о том, что продажа гаража осуществлена П.Т.Ф. без согласия ее супруга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд, рассматривая спор по существу, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований У.О.И., доводы жалобы о несогласии с исчислением срока исковой давности на законность постановленного судебного акта не влияют.

Тем более, что суд обосновано исходя из положений ст.ст.166, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исчислил срок исковой давности с даты исполнения сделки – ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У.О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года