Решение по делу № 33-397/2018 (33-22411/2017;) от 30.11.2017

Судья Капралов В.Р. дело № 33-397/2018 (33-22411/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при секретаре Лукояновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2018 частную жалобу Мельникова Сергея Станиславовича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2017 о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Шиповаленко Ю.Д., поддержавшего доводы частной жалобы истца Мельникова С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников С.С. обратился с иском к ООО «ДЕНГЕН» о взыскании о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, по месту своего проживания, в Кировский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковое заявление Мельникова С.С. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области ввиду того, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2017 гражданское дело по иску Мельникова С.С. к ООО «ДЕНГЕН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

В частной жалобе истец Мельников С.С. просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2017 о передаче дела по подсудности в другой суд отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель ссылается на то, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

На день предъявления иска Мельников С.С. был трудоустроен на постоянное место работы в г. Екатеринбурге и проживал вместе с семьей по адресу: ..., в подтверждение чего им были представлены в суд договор найма жилого помещения и справка о трудоустройстве, которые необоснованно не приняты судом в качестве доказательств.

Представитель истца Шиповаленко Ю.Д. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы Мельникова С.С. поддержал, просил отменить определение суда и направить дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Мельникова С.С. была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Истец Мельников С.С., представитель ответчика ООО «ДЕНГЕН» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции исходил из того, что Мельников С.С. зарегистрирован по адресу: .... При этом представленный истцом договор найма жилого помещения не является достаточным доказательством для подтверждения факта проживания Мельникова С.С. по иному адресу, поскольку отсутствуют сведения о временной регистрации Мельникова С.С. по месту указанного пребывания, о представлении наймодателем сведений в налоговый орган о полученных доходах по договору найма, сведения о том, что Мельников С.С. производит оплату по договору найма и другие доказательства реальности проживания истца по указанного адресу.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части неправильными.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на день дела Мельников С.С. имел постоянное место работы в г. Екатеринбурге и проживал по договору найма по адресу: ..., что подтверждается договором найма жилого помещения, заключенным между Рябининым П.А. и Мельниковым С.С. 01.11.2016.

На день предъявления в суд иска срок найма, установленный указанный договором, не истек.

Доказательств, порочащих сведения о месте проживания истца по указанному адресу, материалами дела не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Факт уклонения собственника квартиры ..., Рябинина П.А. от постановки на учёт в ФНС России в качестве индивидуального предпринимателя и декларирования доходов, полученных от сдачи жилого помещения по договору найма, для целей налогообложения, сам по себе о подложности сведений о месте проживания истца не является, и юридического значения для решения вопроса о территориальной подсудности спора не имеет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемый иск принят Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, и оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в другой суд не имелось.

Доводы представителя истца Шиповаленко Ю.Д. об изменении истцом места проживания после предъявления иска в суд, о нарушении правил подсудности спора при принятии иска к производству суда не свидетельствуют, поэтому на выводы судебной коллегии по рассматриваемому вопросу не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело по иску Мельникова С.С. к ООО «ДЕНГЕН» подлежит возвращению для рассмотрения в Кировский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2017 отменить, гражданское дело по иску Мельникова Сергея Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНГЕН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить для рассмотрения в Кировский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий	Локтин А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Павленко О.Е.