Решение по делу № 12-162/2024 от 02.10.2024

РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года                                                      г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульпина Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении Шульпина Е. С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** Шульпин Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Шульпин Е.С. признан виновным в том, что *** в 21 час 25 минут около ......., управлял транспортным средством электросамокатом ... без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Шульпин Е.С. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой. Доводы жалобы мотивированы тем, что доказательства виновности Шульпина Е.С. получены с нарушением норм закона и не отвечают критериям допустимости, в силу чего производство по делу в отношении Шульпина Е.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, заявителем указано на то, что скутер не является транспортным средством, в силу чего на водителя скутера не распространяются требования как водителя транспортного средства

В судебном заседании защитник Шульпина Е.С. на основании заявления Мочалов Д.Н. доводы жалобы поддержал, указав, что на водителей скутера не распространяются требования п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Шульпин Е.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" – далее – «Правила»).

Основанием для привлечения Шульпина Е.С. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что *** в 21 час 25 минут около ......., управлял транспортным средством электросамокатом ... без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Шульпина Е.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Шульпин Е.С. *** в 21 час 25 минут около ....... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шульпину Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего Шульпин Е.С. отказался.

При проведении процессуальных действий в отношении Шульпина Е.С. осуществлялась видеозапись.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения *от ***, показаниями алкотестера 0,20 мг/л установлено состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шульпина Е.С., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Шульпина Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Довод о том, что на Шульпина Е.С. не распространяются требования п. 2.7 ПДД РФ, поскольку он управлял скутером, были предметом оценки мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений требований ст. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях Шульпина Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Шульпина Е.С. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Шульпина Е.С. к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания Шульпину Е.С. мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельством смягчающим административную ответственность, признал признание вины, отягчающим административную ответственность, признал повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения по которому не истек срок привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Шульпину Е.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении Шульпина Е. С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу Шульпина Е. С. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                   А.Е.Поварова