Решение по делу № 8Г-33866/2023 [88-38435/2023] от 11.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38435/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-810/2022

23RS0031-01-2021-010514-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                    17 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по иску страхового публичное акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Ленинского районного суда                          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с страхового публичное акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») взыскано страховое возмещение в сумме 1 921 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 517 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 359 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заключенного договора уступки прав переуступил ФИО1 право требования взысканных судом денежных средств. ФИО1 произвел оплату денежных средств по договору в размере 1 921 100 рублей. Просил произвести замену взыскателя ФИО2 на ФИО1

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, его правопреемником ФИО1

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что в нарушение требований процессуального закона не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено указанным Кодексом.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания Ленинского районного суда                                     <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания и содержанию определения от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании указанной инстанции не принимал.

Сведений об извещении СПАО «Ингосстрах» предусмотренным процессуальным законом способом, обеспечивающим достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суда первой инстанции материалы дела не содержат.

Так, находящееся на л.д. 108 судебное извещение не содержит извещения о вручении данного отправления СПАО «Ингосстрах», а также не позволяет осуществить достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В рассматриваемом случае судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в деле, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

О нарушении процессуальных прав СПАО «Ингосстрах» заявлял суду апелляционной инстанции, однако суд оставил данный довод без внимания и правовой оценки.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для вывода о признании СПАО «Ингосстрах» извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Указанные обстоятельства привели к нарушению права СПАО «Ингосстрах» на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) и существенно нарушили его конституционные права.

С учётом изложенного, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                            ФИО4