Решение по делу № 2-928/2022 (2-9561/2021;) от 15.06.2021

дело № 2-928/2022

уид 24RS0048-01-2021-009267-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретере Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арестова А.А. к АО «Полюс Логистика», Кортункову С.Б. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Арестов А.А. обратился в суд с иском к АО «Полюс Логистика», Кортункову С.Б. о взыскании суммы ущерба в размер 298 700 рублей, расходов на экспертизу в размере 4 500 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей, на оплату автоэвакуатора 30 000 рублей, на доверенность 1 700 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 532 рубля, почтовых расходов в размере 1 009 рублей 28 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управление Кортункова С.Б., принадлежащего на праве собственности АО «Полюс Логистика» и <данные изъяты>, под управлением истца. ДТП оформлено европротоколом. Кортунков С.Б. вину в ДТП признал. Гражданская ответственность Кортункова С.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а истца в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Истец обратится в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещения убытков и страховщик произвел выплату в размере 100 000 рублей. В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 398 700 рублей. В связи, с чем считает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб с учетом произведенной выплатой страховщиком в размере 298 700 рублей. За экспертизу истец уплатил 4 500 рублей. Также истец понес расходы на эвакуатор 30 000 рублей, судебные расходы.

Истец Арестов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (том №1 л.д.233, том №2 л.д.3,5). Ранее в судебном заседании Арестов А.А. исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес>, со скоростью 80 км/час. Дорога была с уклоном и ТС <данные изъяты> не было видно. На дороге был накат. Для того чтобы избежать столкновение с ТС ответчика, которое перегодило дорогу в оба направления, совершил наезд на бордюр, от чего разорвало колесо, но столкновение избежать не удалось (том №1 л.д.164-165).

Представитель истца Федяшкин С.Т., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Полис Логистика» Савочкин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 часов на <адрес> водитель автомобиля-экспедитор Кортунков С.Б. управляя автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> принадлежащих АО «Полис Логистика», не смог преодолеть подъем и остановился, в связи с неровным профилем проезжей части автодороги тягач стянуло на встречную полосу. После чего Кортунков С.Б. вышел из автомобиля для установки аварийных знаков и увидел приближающийся по встречной полосе на большой скорости микроавтобус <данные изъяты>, под управлением Арестова А.А., который, не успев сбросить скорость, совершил наезд на седельный тягач <данные изъяты>. При этом на седельном тягаче <данные изъяты> на кабине постоянно работали проблесковые маячки, а после остановки включена аварийная сигнализация. Считает, что в действиях истца имеются нарушения п.8.1 ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, участниками ДТП составлен и подписан европротокол. При этом Кортунков С.Б. в европротоколе не писал, что вину признает, данная запись была составлена иным лицом. Вина водителя Кортункова С.Б. никем не была установлена. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение 100 000 рублей. В связи, с чем считает, что, так как истец согласился составить европротокол, тем самым согласился с лимитом суммы ущерба 100 000 рублей, в связи истец не имеет права требовать с ответчиков выплаты ущерба сверх выплаченной страховщиком.

Ответчик Кортунков С.Б., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №1 л.д.223, том №2 л.д.1-2,4).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 на <адрес> произошло ДТП автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> принадлежащих АО «Полис Логистика», под управлением Кортункова С.Б. и микроавтобуса <данные изъяты>, под управлением Арестова А.А. (том №1 л.д.13).

Согласно извещения о ДТП составленного участниками Кортунковым С.Б. и Арестовым А.А. следует, что ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее колесо, капот, скрытые дефекты; ТС <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> – бампер (загнут), повторитель (отпал).

На обороте извещения Кортунков С.Б. указал обстоятельства ДТП, а именно что, двигаясь по автодороге <адрес> на автомобиле <данные изъяты> на <адрес> в подъем не хватило тяги, в связи, с чем произвел вынужденную остановку, после чего автомобиль понесло вниз. Когда автомобиль остановился, то он перегородил проезжую часть, при этом тягач оказался на встречной полосе. Вышел из автомобиля, чтобы принять какие ни будь меры, начал одевать цепи и в это время в его (Кортункова) ТС въехал микроавтобус <данные изъяты>

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Собственниками ТС <данные изъяты> является Арестов А.А., а <данные изъяты> АО «Полюс Логистика (том №1 л.д.11,118,223-225)

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована Арестова А.А. в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, а водителя Кортункова С.Б. в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № (том №1 л.д.13,236)

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует европротокол, подписанный участниками ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Арестов А.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков (том №1 л.д.235). В заявлении Арестов А.А. указал обстоятельства ДТП: что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов на <адрес> управляя ТС <данные изъяты> совершил столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>, который перекрыл под горкой дорогу. Водителя в кабине не было, знак «аварийная остановка» отсутствовал (том №1 л.д. 235 оборот).

Страховщик произвел осмотр ТС истца ДД.ММ.ГГГГ и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет 210 500 рублей (том № л.д.238-247).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д.247-248).

Кортунков С.Б. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Полюс Логистика» на должность - водитель автомобиля-экспедитор, 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.208). ДД.ММ.ГГГГ Кортунков С.Б. подписал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.209-214).

Согласно путевого листа грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель Кортунков С.Б. управляя ТС <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> должен следовать по маршруту Лесосибирск-ПЛ Еруда-Лесосибирск (том №1 л.д.227) На путевом листе имеются отметки: «Опасный груз», «Осторожно гололед», а также сведения, что водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов; послерейсовый ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов и в 17:05 часов.

Из товарно-транспортной накладной следует № от ДД.ММ.ГГГГ что Кортунков С.Б. перевозил груз –кислота серная контактная техническая (том №1 л.д.228).

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП водитель Кортунков С.Б. управлял автомобилем <данные изъяты>, выполняя свои трудовые обязанности по заданию АО «Полюс Логистика».

АО «Полюс Логистика» по факту ДТП составлен акт 003-ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования ДТП, согласно выводам комиссии следует, что Арестов А.А. не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, а Кортунков С.Б. п.7.2,п. 9.4 ПДД РФ (том №1 л.д.216-219).

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

-Арестова А.А., что ДД.ММ.ГГГГ управляя микроавтобусом двигался по маршруту <адрес> спускаясь с горы не заметил ТС <данные изъяты>, которое располагалось на его (Арестова) стороне проезжей части, а заранее выставленные знаки аварийной остановки не видел. В связи, с чем совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. Но те отказались приехать и сказали, чтобы составили европротокол (том №1 л.д.220);

-Кортункова С.Б., что ДД.ММ.ГГГГ управляя автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> с контейнерами с серной кислотой, двигался по маршруту <адрес> в 18:40 часов не выполнил подъем и его (Кортункова) ТС стянуло на встречную полосу дороги. Вышел из кабины машины, для того чтобы одеть цепи противоскольжения на колеса. В этот момент увидел, что со стороны С. Енисейска движется микроавтобус <данные изъяты> который не успел остановиться и совершил наезд на его (Кортункова) ТС. В результате ДТП микроавтобус получил повреждения, а ТС Iveco повреждений не имеет. После ДТП сообщил о произошедшем руководству. Приехавший с Брянки механик позвонил в ГИБДД, но сотрудники отказались приезжать и он (Кортунков) вместе с водителем Hyundai составил европротокол. Когда не поднялся в горку, не успел установить аварийный знак на горе (том №1 л.д.221-222).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другим водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.

Судом установлено, что водитель автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> Кортунков С.Б. из-за заблаговременно не одетых цепей противоскольжения на ведущие колеса, не смог преодолеть подъем и остановился, а в связи с неровным профилем проезжей части автодороги тягач стянул на встречную полосу, тем самым автопоезд перегородил дорогу полностью как в направлении совей полосы движения так и во встречном направлении. Водитель Кортунков С.Б. не установил соответствующего аварийного знака, что подтверждается фотографиями и пояснениями участниками ДТП. В связи, с чем водитель Арестов А.А. управлявший ТС <данные изъяты> двигавшийся во встречном направлении был лишен из-за действий водителя Кортункова С.Б. своевременно обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства, в связи, с чем произошло ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация создана водителем Кортунковым С.Б., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку именно Кортунков С.Б., расположил транспортное средство таким образом, что автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, перегородили движение, при этом Кортунков С.Б. не принял мер для предупреждения участников движения об опасности, которую создавал его автомобиль и не выставил знак аварийной остановки таким образом, чтобы транспортное средство в темное время суток могло быть своевременно замечено другими водителями, чем нарушил требования п. п. 7.1 и 7.2 ПДД, а потому он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению оформление ДТП в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом в момент ДТП Кортунков С.Б. состоял в трудовых отношениях с АО «Полюс Логистика» и исполнял свои трудовые обязанности, то в связи с изложенным в момент причинения вреда имуществу истца законным владельцем автопоезда в составе седельного тягача Iveco, гр/з Р307КН/124 и полуприцепа 981310, гр/з МС9367/24 являлось АО «Полюс Логистика», на которое статьей 1068 ГК РФ возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, сверх лимита ответственности страховщика.

При этом Кортунков С.Б. является не надлежащим ответчиком по настоящему делу и в иске к нему следует отказать.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 398 700 рублей, с учетом износа 225 600 рублей (том №1 л.д.16 -61). Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает заключение экспертов ООО «Финансовые системы» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Финансовые системы» имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Сторона ответчика на проведении судебной экспертизы не настаивала.

Таким образом, в пользу Арестова А.А. с АО «Полюс Логистика» подлежит взысканию ущерб в размере 298 700 рублей из расчета ((398 700 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 100 000 руб. (сумма выплаченная страховщиком)).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судом принято заключение эксперта стороны истца надлежащим и достоверным доказательством, за заключение истец понес расходы в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.66-75), то они подлежат взысканию с АО «Полюс Логистика» в пользу истца в полном объеме.

Также в пользу истца с АО «Полюс Логистика» подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 1 009 рублей 28 копеек (121 руб. 50 коп. + 121 руб. 50 коп.+206 руб.14 коп. + 239 руб. 14 коп.+ 133 руб. 50 коп. + 133 руб. 50 коп.) (том №1 л.д.64-64, 99-102).

Кроме того истец понес убытки на эвакуатор в размере 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.79-80), которые также подлежат взысканию с АО «Логистика Полюс» в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арестов А.А. заключил с ИП Рожковой Н.Л. договор об оказании юридических услуг № (л.д.76-77). Предметом договора является оказание по взысканию ущерба к Кортункову С.Б., АО «Полюс Логистика» от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Данную сумму Арестов А.А. уплатил по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, то, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении судебных расходов, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ выдал Рожковой Н.Л., Федяшкину С.Т. доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 1 700 рублей (том №1 л.д.81,98). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.

Также с АО «Полюс Логистика» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 532 рубля (по заявленным требованиям) (том №1 л.д.3).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с АО «Полюс Логистика» в пользу истца составляет 33 741 рубль 28 копеек (4 500 руб. + 1 009 руб. 28 коп.+ 20 000 руб. +1 700 руб.+6 532 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арестова А.А. к АО «Полюс Логистика», Кортункову С.Б. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» в пользу Арестова А.А. ущерб в размере 298 700 рублей, убытки за эвакуатор 30 000 рублей, судебные расходы в размере 33 741 рубль 28 копеек, а всего 362 441 рубль 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кортункову С.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 26.05.2022