Решение по делу № 11-66/2021 от 10.02.2021

Мировой судья с/у № 70 Филимонова С.А.

Дело № 11-66/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Шпилько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина А6 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Курочкина С.В.

на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Курочкина А7 к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков за приобретение авиабилетов в размере 21104 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 38343 руб. 77 коп., почтовых расходов в размере 636 руб. 14 коп. - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курочкин С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнений), мотивируя свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года приобрел у ответчика, с целью следования к месту служебной командировки, авиабилеты по маршруту Красноярск-Якутск-Красноярск, с вылетом 00.00.0000 года и 00.00.0000 года обратно, за что заплатил 21104 руб. из личных средств. 00.00.0000 года он (Курочкин С.В.) осуществил звонок в контактный центр ответчика для выяснения ситуации по авиаперелетам, где ему сообщили об отмене рейсов, на которые он приобрел электронные билеты и приняли устное заявление о возврате денежных средств за приобретенные билеты и об отказе от других рейсов. 00.00.0000 года работодатель ответчика - ФАУ «Росдорнии» принял решение об отмене приказа о направлении его (Курочкина С.В.) в служебную командировку, в связи с чем, возникла необходимость вернуть подотчетные денежные средства. Полагает, что ему, как пассажиру, в данном случае должна быть возвращена вся сумма, уплаченная за перевозку, поскольку в указанные выше сроки реализация поездки стала невозможна ввиду сложной эпидемиологической обстановки в стране, распространением новой коронавирусной инфекции. 00.00.0000 года в адрес ответчика было направлено два претензионных обращения, не получив ответ истец вновь 00.00.0000 года направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, 0 июля 2020 года он получил ответ с отказом в удовлетворении его требования и предложением воспользоваться в дальнейшем сертификатом (ваучером), в связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать уплаченные за авиабилеты денежные средства в сумме 21104 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за перелет денежной суммы в размере 21104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38343,77 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные издержки, штраф.

Мировым судьей судебного участка У в Х принято указанное выше решение.

Истец Курочкин С.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 06 ноября 2020 года, просит его отменить, поскольку он (Курочкин С.В.) не согласен с вынесенным решением суда, поскольку судом неверно истолковано Постановление Правительства РФ от 00.00.0000 года У, которое, как он (Курочкин С.В.) полагает не применимым к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям. Полагает, что правоотношения должны регулироваться положениями ГК РФ, возникшими до 00.00.0000 года, и регулируемыми ст. 422 ГК РФ. Кроме того, режим повышенной готовности наступил только 00.00.0000 года в Х, 00.00.0000 года в Х.

В судебном заседании истец Курочкин С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» - Сундукова С.Я. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на апелляционную жалобу. Согласно которым представитель полагает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Третьи лица ФАУ «РОСДОРНИИ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснение истца, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, мировой судья пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по договору перевозки регулируются Гражданским и Воздушным кодексом РФ, поскольку согласно суду копии приказа от 00.00.0000 года, Курочкин С.В. по заданию заказчика был направлен в служебную командировку в Х в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, следовательно, авиабилеты им приобретены для исполнения служебных обязанностей по заданию работодателя, а не для осуществления личных, семейных, домашних нужд, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям сторон применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ч. 2 ст. 786 ГК РФ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Мировым судьей установлено, а сторонами не оспаривается, что 00.00.0000 года между Курочкиным С.В. и ПАО "Аэрофлот" был заключен договор авиаперевозки по маршруту "Красноярск-Якутск-Красноярск", что подтверждается маршрутной квитанцией к электронным билетам У.

Пассажиром являлся Курочкин С.В. Перелет из Красноярска в Якутск должен был осуществлялся рейсом У апреля 2020 года в 11 часов 00 минут, обратно из Якутска в Красноярск рейсом У апреля 2020 года в 19 часов 05 минут. В последующем, рейс У апреля 2020 года был перебронирован на У маршруту Красноярск-Москва- Якутск.

Поскольку Курочкина С.В. не устроило новое время вылета, он принял решение отказаться от исполнения договора авиаперевозки и вернуть уплаченные по договору денежные средства, сообщив об этом в контакт-центр ответчика, что не оспаривалось и самим истцом, при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование своего права отказаться от исполнения договора авиаперевозки истец в своей апелляционной жалобе ссылался на нарушение авиаперевозчиком условий оказания услуги, однако, суд полагает, что данная позиция основана на неверном толковании действующего законодательства.

Федеральным законом от 00.00.0000 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" была введена ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ.

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того заключены ли они по "возвратному" или по "невозвратному" тарифу в случае: - если пассажир отказывается от перевозки (при выполнении перевозчиком рейса); отмены перевозчиком рейса.

Данные правила применяются к договорам воздушной перевозки пассажира, подлежащим исполнению с 00.00.0000 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 00.00.0000 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенные до 00.00.0000 года (согласно пункту 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от

00.00.0000 года N 991 (далее - Положение, утвержденное Постановлением Правительства N 991).

Договор перевозки, заключен истцом 00.00.0000 года, то есть до 00.00.0000 года и подлежал исполнению после 00.00.0000 года, в связи с чем, суд верно применил указанное правовое регулирование к правоотношениям сторон.

По указанным договорам статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительствам 991. Согласно пунктам 5, 7, 8, 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства N 991, перевозчик обязан принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке сумму ранее оплаченной пассажиром провозной платы в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки. Для зачета ранее оплаченной суммы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке в другие даты по такому же или другому маршруту или получения дополнительных услуг пассажир направляет перевозчику уведомление. Пассажир вправе направить уведомление как до даты воздушной перевозки, указанной в билете, так и в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. При этом устанавливается право пассажира на выбор любого из способов направления такого уведомления (через сайт перевозчика в сети "Интернет", посредством почтового отправления или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика) и обязанность перевозчика принять такое уведомление и направить пассажиру в течение 20 календарных дней подтверждение способом, который пассажир указал в своем уведомлении. В подтверждении перевозчик должен указать фамилию, имя, отчество (при наличии) пассажира, сумму оплаченной пассажиром провозной платы и срок, в течение которого перевозчик обязан принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг, указанных в пункте 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства N 991. Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки. Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

С уведомлением о зачете ранее оплаченной суммы истец Курочкин С.В. к ответчику в счет оплаты услуг по воздушной перевозке в другие даты по такому же или другому маршруту или получения дополнительных услуг, поскольку Курочкина С.В. интересовал только возврат денежных средств.

Согласно пункту 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства N 991, в случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата подлежит возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определенных категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата.

Этим же пунктом предусмотрен порядок начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете.

На дату рассмотрения спора судом право истца требовать возврата не использованных денежных средств еще не наступило, поскольку, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что истец относится к категориям пассажиров, предусмотренным пунктом 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства N 991, ни авиакомпании, ни мировому судье представлено не было, суд апелляционной инстанции находит отказ авиакомпании в возврате денежных средств правомерным.

Оценивая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд учитывает, что пункт 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства N 991, предусматривает право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Поскольку авиаперевозка Курочкина С.В. должна была осуществляться в период действия режима повышенной готовности, введенного в целях предотвращения распространения короновирусной инфекции, на территории Российской Федерации, что является общеизвестным фактом, и повлекло ограничение международного и внутреннего воздушного сообщения, ПАО "Аэрофлот" был вправе в одностороннем порядке изменить рейс, дату и время вылета, а также отменить рейс по запланируемому маршруту.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по иску Курочкина А8 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Курочкина А9 А10 – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева