Решение по делу № 2-317/2022 от 31.05.2022

УИД: 29RS0004-01-2022-000433-93

Дело № 2-317/2022                                       18 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску Плешкова В.В. к Викулину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Плешков В.В. обратился с иском к Викулину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2021 он передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской ответчика. Принятые на себя обязательства по ремонту кровли жилого дома Викулин А.А. не выполнил. 04.04.2022 Плешков В.В. направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. Просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения Викулина А.А., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 19.05.2022 года в размере 9 306 руб. 86 коп., и с 20.05.2022 года до момента фактической уплаты долга. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец Плешков В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель истца Фомин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Указал, что денежные средства на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома Плешков В.В. передавал ответчику не напрямую, а через свою дочь и зятя Б.А.А. Согласование между Викулиным А.А. и Б.А.А. возврата суммы предварительно уплаченного аванса за вычетом 50 000 руб. за фактически проделанные работы отрицал, так как акт выполненных работ или иной документ о согласовании удержания ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлен.

Ответчик Викулин А.А. извещался судом надлежащим образом, по адресу регистрации, указанному в материалах проверки КУСП №, на основании данных его паспорта: <адрес>

Судебная корреспонденция с извещением Викулина А.А. о времени и месте судебного заседания вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты меры по уведомлению Викулина А.А. о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, 13.07.2022 Викулин А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также позицию по существу предъявленного иска не заявил и не выразил (л.д. 41).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Фомина А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункты 1, 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из вышеуказанного следует, что неисполнение обязательств по сделке, в рамках которой сторона получила денежные средства влечет возникновение правоотношений из неосновательного обогащения, производным в которых является право потерпевшего требовать с приобретателя имущества процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства по возврату неосновательно полученного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2021 Викулин А.А. получил от Плешкова В.В. 200 000 руб. в счет аванса за выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 34).

Наличие правоотношений по возмездному оказанию услуг, связанных с проведением ремонтных работ кровли указанного жилого дома, и получение денежных средств в размере 200 000 руб. ответчик Викулин А.А., при его опросе в рамках проводимой ОП № УМВД России по г. Архангельску проверки, не оспаривал. Относительно возврата указанной суммы аванса Викулин А.А. пояснил, что он намерен вернуть денежные средства в марте 2022 года по окончании работ на иных объектах. Однако указывал, что возврату подлежит сумма не 200 000 руб., а 150 000 руб., так как он согласовал с Б.А.А. оплату фактически проделанных работ в размере 50 000 руб.

Пояснения ответчика в рамках проверки (материал КУСП №) относительно суммы возврата уплаченных денежных средств и порядка их возврата Б.А.А. суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Оформлением правоотношений, в том числе по приемке результатов работ, согласования стоимости фактически проделанной работы, на сумму превышающую 10 000 руб. подлежит оформлению в письменной форме ввиду установленного законом императивного требования.

Давая пояснения оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Викулин А.А. сообщил, что стоимость работ была согласована устно, что указывает на несоблюдение установленной законом формы сделки.

Ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих согласование стоимости фактически выполненных работ на объекте истца в размере 50 000 руб., не подлежащих возврату Плешкову В.В. в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что возврату подлежит вся сумма предварительной оплаты ответчику Викулину А.А. кровельных работ, то есть 200 000 руб.

Кроме того, доводы Викулина А.А. о том, что он лично не знаком с Плешковым В.В., а все переговоры по объему и срокам выполнения работ вел с Б.А.А. являются несостоятельными и не исключают обязанность ответчика вернуть денежные средства истцу, который указан в расписке от 21.10.2021, как лицо, от которого ответчик получил денежные средства в обусловленной сумме на определенные цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, определяя момент, с которого подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, учитывает, что 04.04.2022 истец направлял ответчику по месту его регистрации претензию о возврате денежных средств, которая не была последним получена.

В то же время из объяснений Викулина А.А. следует, что о необходимости возврата полученных им в качестве аванса денежных средств он знал ещё до начала 2022 года.

Таким образом, суд, с учетом требований, изложенных в части 3 статьи 196 ГПК РФ, определяет момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022 года.

Приведенный истцом в иске расчет задолженности по процентам суд считает арифметически верным, однако с учетом требования о взыскания данных процентов до момента фактической уплаты долга, подлежит дополнительному расчету по день вынесения настоящего решения, то есть по 18.07.2022 года.

Задолженность	Период просрочки	Количество дней просрочки	% ставка	Количество дней в году	Проценты
200 000	ДД.ММ.ГГГГ - 13.02.2022	13	8,5	365	605,48
200 000	ДД.ММ.ГГГГ - 27.02.2022	14	9,5	365	728,77
200 000	ДД.ММ.ГГГГ - 10.04.2022	42	20	365	4 602,74
200 000	ДД.ММ.ГГГГ - 03.05.2022	23	17	365	2 142,47
200 000	ДД.ММ.ГГГГ - 26.05.2022	23	14	365	1 764,38
200 000	ДД.ММ.ГГГГ - 13.06.2022	18	11	365	1 084,93
200 000	ДД.ММ.ГГГГ - 18.07.2022	35	9,5	365	1 821,92
Сумма процентов по статье 395 ГК РФ составляет - 12 750 руб. 69 коп.

Сумма указанных процентов за пользование чужими денежными средствами (12 750 руб. 69 коп.) подлежит взысканию с Викулина А.А.

Правовых оснований для уменьшения суммы процентов суд не усматривает ввиду наличия запрета на применение положений статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) к процентам, взыскиваемым в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Начиная с 19.07.2022 года и по день уплаты суммы неосновательного обогащения (200 000 руб.) истцу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

16.05.2022 между Плешковым В.В. и <данные изъяты> Фоминым А.Н. был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции (составление искового заявления, подготовка документов для представления в суд, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях) по иску Плешкова В.В. к Викулину А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1.1 договора).

Стоимость оказанных истцу услуг согласована в размере 35 000 руб. (пункт 4.1 договора). Данная сумма была оплачена Плешковым В.В., что подтверждается квитанцией от 16.05.2022 (л.д. 13).

Принимая во внимание характер и категорию возникшего между сторонами спора из неосновательного обогащения, не представляющего правовой сложности, объем оказанных представителем услуг (составление иска, не предусматривающего работы с большим объемом нормативно-правовой базы, перечень представленных документов, в обоснование иска, которые фактически были переданы истцом своему представителю и не требовали от него совершения действий по отысканию данных документов), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также факт рассмотрения настоящего дела в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб.

При обращении в суд истцом также уплачена государственная пошлина в размере 5 293 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 08.06.2022 (л.д. 22).

Данная сумма государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований имущественного характера соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Понесенные Плешковым В.В. расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Викулина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Плешкова В.В. к Викулину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Викулина А.А. в пользу Плешкова В.В. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 года по 18.07.2022 года в размере 12 750 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 руб. 00 коп. Всего взыскать 228 043 (Двести двадцать восемь тысяч сорок три) руб. 69 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., производить с 19.07.2022 года до момента фактического погашения задолженности с учетом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Плешкова В.В. к Викулину А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                    С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2022 года.