Решение по делу № 2-9/2012 (2-965/2011;) ~ М-782/2011 от 23.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Клиновой О.С.

с участием представителя истца Савостина А.М. – Майровского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 9 / 12 по иску Савостина А.М. к Волобуевой Л.М. и Волобуевой Е.В. о признании пристройки жилым помещением и выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и

по встречному иску Волобуевой Е.В. к Савостину А.М. и Волобуевой Л.М. о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Савостин А.М. обратился в суд с уточненным иском к Волобуевой Л.М. и Волобуевой Е.В. о признании пристройки под лит. «а» жилым помещением и разделе в натуре принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности на жилого дома, ссылаясь на то, что соглашение о выделе ему доли с ответчицами не достигнуто.

В судебном заседании Савостин А.М. просил произвести раздел дома по варианту № с выделением ему гаража, поскольку намерен приобрести автомашину. Выразил согласие выплатить компенсацию за увеличение его доли, указанную в заключение экспертизы.

Волобуева Е.В. заявила встречный иск к Савостину А.М. и Волобуевой Л.М. о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, полагая, что пристройка под лит. <данные изъяты> должна быть выделена ей, поскольку она за счет своих средств и сил переоборудовала ее в жилое помещение.

Ответчица Волобуева Л.М. возражала против удовлетворения заявленных исков, поскольку дом строился на одну семью, разделить его на три части не представляется возможным.

Возражая против иска Савостина А.М., она ссылалась на то, что общая площадь земельного участка при доме составляет <данные изъяты> кв.м. На долю Савостина А.М. приходится лишь <данные изъяты> кв.м.

В случае выдела истцу доли дома в натуре, просила ей и дочери выделить гараж в долевую собственность, так как в семье ее дочери имеется транспортное средство.

Представитель администрации городского поселения Кашира не явился в судебное заседание, мнения по искам не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя Майровского А.А., ответчиц Волобуевой Л.М. и Волобуевой Е.В., заключение эксперта ЭКСПЕРТ, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Спорное домовладение расположено по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта сособственниками спорного дома являются стороны в долях: Савостину А.М. принадлежит 1/6 доля, Волобуевой Л.М. – 2/3 доли, Волобуевой Е.В. – 1/6 доля.

Соглашение о порядке выдела доли между ними не достигнуто.

Экспертом представлено четыре варианта раздела дома и несколько подвариантов раздела дома по варианту №.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с представленными доказательствами и пояснениями эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что раздел дома с выделением доли как Савостина А.М., так и Волобуевой Е.В. невозможен, поскольку раздел дома на три квартиры технически невозможен. В связи с этим суд полагает удовлетворить иск Савостина А.М., поскольку Волобуева Е.В. и Волобуева Л.М. имеют более близкую степень кровного родства (мать и дочь), между Савостиным А.М. и ответчицами возникают споры по вопросу пользования домом. Для Савостина А.М. спорный жилой дом является постоянным местом жительства.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске Волобуевой Е.В. о выделе доли.

Отделом архитектуры, землепользования и капитального строительства администрации городского поселения Кашира рассмотрено заключение строительно-технической экспертизы и согласован вариант № как возможный вариант переустройства и перепланировки дома.

Согласно пояснений сторон и заключения экспертизы пристройка является жилым помещением.

Суд полагает произвести раздел переустройства и перепланировки дома по варианту № с выделением гаража в общую долевую собственности Волобуевой Л.М. и Волобуевой Е.В.

При этом суд исходит из того, что раздел дома возможен только с отступлением от долей сторон в праве собственности, в результате которого увеличивается доля Савостина А.М., что влечет выплату им компенсации. В праве собственности на гараж он также имеет 1/6 долю, и в случае выделения ему гаража значительно увеличивается размер компенсации, которую он должен выплатить.

При этом суд также учитывает, что общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. В случае определения порядка пользования земельным участком, выделить Савостину А.М. земельный участок под домом, под гаражом для обслуживания домовладения и гаража, а также обеспечивающий проход в дом и использование гаража не представится возможным.

Определяя ко взысканию с истца в пользу ответчицы Волобуевой Л.М. компенсацию в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что увеличение доли истца в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, и по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Поскольку для раздела дома в натуре необходимо произвести переоборудование, суд возлагает расходы на переоборудование на стороны пропорционально их долям в праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Савостина А.М. к Волобуевой Л.М. и Волобуевой Е.В. о признании пристройки жилым помещением и выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

В иске Волобуевой Е.В. к Савостину А.М. и Волобуевой Л.М. о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Признать пристройку под лит. <данные изъяты> к жилому дому по адресу: <адрес>, жилым помещением.

Произвести между Савостиным А.М., Волобуевой Л.М. и Волобуевой Е.В. реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения строительно-технической экспертизы:

выделить в собственность Савостину А.М. в собственность часть дома, окрашенную на плане в розовый цвет, состоящую из основной пристройки под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., погреб, крыльцо стоимость <данные изъяты> рублей, и часть ограждения.

выделить в общую долевую собственность Волобуевой Л.М. 4/5 доли в праве общей долевой собственности и Волобуевой Е.В. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на часть дома, окрашенную на плане в желтый цвет, в лит. <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 5 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., гараж под лит. <данные изъяты>, часть ограждения.

Обязать Савостина А.М., Волобуеву Л.М. и Волобуеву Е.В. произвести переоборудование:

заделку дверного проема между помещением № и помещением №,

устройство перегородки на чердаке по разделяющей стене в доме,

устройство обвязки системы отопления пластиковыми трубами,

устройство дверного проема в шлакоблочных стенах,

установку входного тамбура.

Расходы по переоборудования возложить на Савостина А.М., Волобуеву Л.М. и Волобуеву Е.В. пропорционально долям в праве собственности на дом.

Взыскать с Савостина А.М. в пользу Волобуевой Л.М. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева