Решение по делу № 1-736/2023 от 20.06.2023

Дело № 35RS0001-01-2023-001148-10

Производство № 1-736/2023

                                    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец                                                              01 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.К.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н.,

подсудимых ФИО4 ФИО5,

защитников – адвокатов ФИО9, представившего ордер № и удостоверение №, ФИО12, представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, < > не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО5, < > не судимого:

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО5 и ФИО4, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <адрес>, при этом на ФИО4 была надета куртка, в кармане которой он обнаружил связку ключей от подвального помещения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП <адрес> «Теплоэнергия», расположенного по <адрес>, Литер ЗА, которое на основании-договора аренды нежилых помещений №Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное пользование ООО «Бережливость». ФИО4, ранее работавшему в ООО «Бережливость», было известно, что в указанном подвальном помещении, куда он ранее в силу своих производственных обязанностей имел свободный доступ, имеется принадлежащее МУП <адрес> «Теплоэнергия» и ООО «Бережливость» имущество. Тогда же ФИО5 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данном подвальном помещении и принадлежащего МУП <адрес> «Теплоэнергия» и ООО «Бережливость», с незаконным проникновением в него. Реализуя свой совместный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 28 минут ФИО5 и ФИО4 проследовали к дому 81 по <адрес>, где ФИО4 остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО5, а ФИО5 в это время, действуя по предварительному сговору с ФИО4, подошел к подвальному помещению, расположенному по <адрес>, Литер ЗА, где при помощи переданного ему ранее ФИО4 ключа открыл дверь этого подвального помещения, вошел туда, незаконно проникнув в подвальное помещение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей в производственных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 28 минут по 13 часов 35 минут ФИО5, находясь в указанном подвальном помещении, действуя совместно и согласовано с ФИО4, с целью хищения чужого имущества, при помощи переданного ему ранее ФИО4 ключа, открыл далее дверь в подсобное помещения, вошел туда, таким образом незаконно проник и в данное помещение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей в служебных целях, где обнаружил и забрал принадлежащий ООО «Бережливость» аккумуляторный перфоратор «Makita DHR202RF» стоимостью 21980 рублей, а также дрель-шуруповерт аккумуляторную «Витязь ДА-124-2» стоимостью 2958 рублей 33 копейки, дрель- шуруповерт аккумуляторную «Makita» стоимостью 17087 рублей 50 копеек, машину шлифовальную угловую «Витязь МШУ 125-1100Е» стоимостью 1750 рублей, принадлежащие МУП <адрес> «Теплоэнергия», которые сложил в обнаруженное в подвальном помещении ведро из-под краски, не представляющее материальной ценности и принадлежащее ООО «Бережливость». С похищенным имуществом ФИО5 вернулся к ожидавшему его на улице ФИО4, после чего ФИО5 и ФИО4, действовавшие совместно, скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились похищенным ими имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Бережливость» материальный ущерб на сумму21980 рублей, а МУП <адрес> «Теплоэнергия» материальный ущерб на общую сумму 21795 рублей 83 копейки.

Органом предварительного расследования ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину по предъявленному обвинению признали полностью.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям:

-     подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения;

-     ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено ими добровольно, и после проведения консультации с защитником;

-     потерпевшие ФИО10 и ФИО11 согласны на рассмотрение дела в особом порядке;

-     государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное подсудимым ФИО4, ФИО5 обвинение по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО4, ФИО5, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО5 суд квалифицирует следующим образом:

- по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку оба подсудимых заранее договорились о совершении хищений имущества, распределили роли, действовали совместно, согласованно, признак незаконного проникновения в помещение также нашел свое подтверждение, поскольку само подвальное помещение и находящее в нем подсобное помещение являются хозяйственными помещениями, предназначены для постоянного или временного хранения там материальных ценностей, и ни у ФИО4, ни у ФИО5 не было прав и оснований для доступа внутрь этих помещений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, у обоих подсудимых являются следующие, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной (п. «и»), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. «к»), < > (п. «г»), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает таковыми обстоятельствами у обоих подсудимых полное признание вины, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт документально и объективно не подтвержден.

Как личность подсудимые характеризуются следующим образом.

< >

< >

< >

Суд соглашается с заключением экспертов, поскольку экспертиза проведена соответствующими специалистами, в соответствующем учреждении, при личном освидетельствовании подсудимого ФИО5 Исходя из поведения ФИО5 в судебном заседании, суд также признает его вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, категории преступления, которое относится к средней тяжести, данных о личности обоих подсудимых, наличия у них совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО4 и ФИО5 наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания будет способствовать их исправлению, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания обоим подсудимым суд также учитывает требование ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданские иски представителями потерпевших не заявлены, причиненный материальный ущерб возмещен добровольно в ходе предварительного расследования.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторный перфоратор «Makita DHR202RF», возвращенный на ответственное хранение представителю потерпевшего (ООО «Бережливость») ФИО11, - следует оставить в ООО «Бережливость» по принадлежности;

- дрель-шуруповерт «Витязь ДА-124-2», дрель-шуруповерт «Makita», машину шлифовальная угловую «Витязь МШУ 125-1100Е», возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего (МУП <адрес> «Теплоэнергия») ФИО10, следует оставить в МУП <адрес> «Теплоэнергия» по принадлежности;

- резиновую перчатку, замок, детали запирающего механизма и ключ, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- кроссовки, принадлежащие ФИО5, и возвращенные ФИО5, - следует оставить у ФИО5 по принадлежности;

- два оптический диска с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

                                              ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, ФИО5, обоих, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому по данной статье наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 на апелляционный срок оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторный перфоратор «Makita DHR202RF», - оставить в ООО «Бережливость» по принадлежности;

-дрель-шуруповерт «Витязь ДА-124-2», дрель-шуруповерт «Makita», машину шлифовальную угловую «Витязь МШУ 125-1100Е», - оставить в МУП <адрес> «Теплоэнергия» по принадлежности;

- резиновую перчатку, замок, детали запирающего механизма и ключ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- кроссовки, принадлежащие ФИО5 и возвращенные ему, – оставить у ФИО5 по принадлежности;

- два оптический диска с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

    Председательствующий судья                                                                 Н.К. Федорова