Решение по делу № 33-2578/2018 от 06.06.2018

Дело № 33-2578/2018                  Докладчик Фирсова И.В.

Судья Астафьев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.,

судей                         Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                     Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Канайкина В.Л. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2018 года, которым по делу по иску Синицыной В.А. к Канайкину В.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена на Канайкина В.Л.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына В.А. обратилась в суд с иском Канайкину В.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.     В обоснование иска указала, что 19 декабря 2015 года по вине Канайкина В.Л. произошел пожар, в результате которого была уничтожена принадлежащая ей часть жилого дома (квартира №1), расположенного по адресу: Меленковский район, д.**** Также было уничтожено все находящееся в доме имущество. Размер ущерба составил 776 708 руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель Синицыной В.А. – адвокат Данилин Н.С. исковые требования поддержал. В обоснование размера ущерба представил заключение экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» №253/18 от 17 ноября 2016 года, выполненное в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара.

Представитель ответчика Канайкина В.Л. – адвокат Кузнецова Ю.Н. с иском не согласилась, указав на недоказанность вины Канайкина В.Л. в причинении вреда истцу и отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Представленное заключение экспертов ООО «Владимирское экспертно-консальтативное бюро» №253/18 от 17 ноября 2016 года полагала недопустимым доказательством.

Истец Синицына В.А., ответчик Канайкин В.Л. в судебное заседание не явлись.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости сгоревшего дома и находящегося в нем имущества.

Представители сторон считали необходимым назначить по делу экспертизу.

По делу принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Канайкин В.Л. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с определением в части возложения на него расходов по оплате экспертизы. Указывает, что он ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на него обязанности по ее оплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Довод заявителя частной жалобы, выражающий несогласие с возложением на него расходов по проведению экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, необходимость назначения экспертизы вызвана, в том, числе позицией представителя ответчика, выразившей несогласие с представленным стороной истца заключением эксперта относительно стоимости сгоревшего дома и имущества. Возражений по оплате экспертизы представителем ответчика ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку они не опровергают законность указанного определения суда и основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Канайкина В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Е.Бочкарёв

Судьи                                         И.В.Фирсова

                                            Н.В.Клокова