Решение по делу № 2-666/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-666/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                                                        город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыковой Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шлыкова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» и потребовала взыскать: страховое возмещение в размере 192 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 96 250 руб. и компенсацию судебных расходов в общей сумме 67 074 руб. 04 коп., а также неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 192 500 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладких О.С. требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суду представлено письменное возражение на иск, из которого следует, что ответчик считает свои страховые обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. При этом ответчик в случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении сумм неустойки и штрафа, указывает на завышенные суммы компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Третье лицо Новиков В.В. в судебное заседание не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленного по запросу суда из ОМВД материала установлено, что ДАТА на АДРЕС у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ***, под управлением собственника Новикова В.В. и автомобиля марки ***, под управлением собственника Шлыковой Д.В.

Сотрудниками ГИБДД вина в этом ДТП была установлена у водителя Новикова, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге.

В результате машине истца были причинены технические повреждения.

Суд принял во внимание, что указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Новикова В.В.была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом ХХХ НОМЕР со сроком страхования с ДАТА по ДАТА

Из представленных суду истцом, ответчиком и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций документов суд установил, что после ДТП - ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, в этот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

По результатам осмотра ***» было подготовлено экспертное заключение от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 341 300 руб., с учетом износа - 205 900 руб.

ДАТА ответчик выдал истцу направление от ДАТА на СТО для восстановительного ремонта, подтвердив выдачу списком внутренних почтовых отправлений, что истцом не признается.

Истец ДАТА обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДАТА по ДАТА в размере 308 000 руб.

По правилам ст. 16 ФЗ Об ОСАГО ответчиком ответ на претензию должен был быть направлен истцу не позднее ДАТА; ДАТА ответчик отказал истцу в его претензии.

Судом установлено, что, руководствуясь положениями ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДАТА с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа в размере 204 100 руб., что подтверждается составленным по заказу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций экспертным заключением от ДАТА ООО «***»; стоимость восстановительного ремонта.

Истец не согласилась с такими выводами, так как согласно составленному по его заказу экспертному заключению от ДАТА из ***» наступила тотальная гибель ее машины, так как стоимость ремонта машины без износа составила 915 600 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 633 500 руб., ее рыночная стоимость составила 651 500 руб., стоимость годных остатков - 254 900 руб.

Суд установил, что по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ответчик платежным поручением от ДАТА выплатил истцу 204 100 руб.

Истец считает, что сумма недоплаты составляет 192 500 руб. из расчета: 651 500 руб. - 254 900 руб. - 204 100 руб.

По правилам п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что направление на СТОА было выдано ответчиком истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу истцу суммы страховой выплаты.

Как и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций суд приходит к выводу о том, что ответчик, не выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, не исполнил своего обязательства по договору об ОСАГО.

Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не слудеет, чтио им решался вопрос о том, произошла или нет полная гибель имущества истца.

По правилам п.18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Так как в ходе рассмотрения дела возник спор о том, соответствует ли активация системы безопасности машины истца обстоятельствам ДТП, ответчик заявил о несогласии с выводами эксперта истца, по ходатайству истца судом по делу была назначена экспертиза.

Из никем не опровергнутого и составленного в соответствии с законодательством об экспертной деятельности заключения судебных экспертов из ООО ЭКЦ «Прогресс», не доверять которому оснований у суда не имеется, следует, что действительно наступила полная гибель машины истца, так как стоимость ремонта машины без износа составила 843 705 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 562 801 руб., ее рыночная стоимость составила 621 596 руб., стоимость годных остатков - 225 333 руб., что фактически соответствует выводам экспертной организации истца и находится в пределах допустимой погрешности в соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО.

Кроме того, согласно выводам экспертов выполненные ранее в отношении машины диагностическое и экспертное исследование по заданию Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций являются недостоверными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 192 500 руб.

По правилам п.п. 3 и ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что истец представил все документы ответчику ДАТА, а потому выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДАТА, чего не произошло, а потому неустойка подлежит начислению с ДАТА

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что лишь часть страховой выплаты (ДАТА - 204 100 руб. - по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ответчиком) истцу была выплачена, в том числе, и по ошибочному решению, учитывая, что неустойка носит природу компенсационного характера, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца разумную, справедливую уменьшенную неустойку в достаточном размере в 100 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 192 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по день фактической выплаты, но не более 300 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что уже за период с ДАТА по ДАТА от суммы в 400 000 руб. неустойка в 1 %, которая подлежит начислению и от этой даты по день судебного решения, составляет сумму в 828 000 руб.

На тех же основаниях суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца и штраф в размере 50 000 руб.

По правилам ст. 15 ФЗ о защите прав потребителей моральный вред (его понятие дано в ст. 151 ГК РФ), причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как материалы дела подтвердили нарушение ответчиком прав истца, как потребителя его услуг, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере разумном и справедливом размере в 3 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 155 руб. от объема удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание значительную сложность рассмотренного дела, активное участие представителя истца в каждом из судебных процессов, по правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация понесенных истцом необходимых по делу судебных расходов в общей сумме 67 074 руб. 04 коп., которая состоит из: 30 900 руб. - оплата проведения судебной экспертизы, 21 000 руб. - оплата проведения экспертного заключения в ООО ЭЦ «ПрофЭксперт», оплата услуг почты в 174 руб. 04 коп. по направлению претензии ответчику и 15 000 руб. - разумная оплата услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Шлыковой Д. В.: страховое возмещение в размере 192 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и компенсацию судебных расходов в общей сумме 67 074 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Шлыковой Д. В. неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 192 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по день фактической выплаты, но не более 300 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 155 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составление решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья: