Судья Домникова Л.В. УИД 65RS 0011-01-2020-000203-62
Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-2178/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2020 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Калинского В.А. и Прокопец Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракова Ф.И.О.14 к Сузину Ф.И.О.15, Зубику Ф.И.О.16 и Минато Ф.И.О.17 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Сузина А.В. на решение Поронайского городского суда от 22 июля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
16 марта 2020 г. Бураков С.Н. обратился в суд с иском к Зубику Н.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что Зубик Н.Ф. мошенническим путем завладел его автомобилем, марки «Toyota Crown» 1993 годы выпуска, причинив материальный ущерб в размере 180000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Поронайского городского суда от 15 июля 2019 г.
Определением Поронайского городского суда от 15 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сузин А.В. и МинатоМ.О.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере по 200000 рублей с каждого.
Решением Поронайского городского суда от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Сузина А.В. и Минато М.О. в солидарном порядке в пользу Буракова С.Н. взыскан ущерб в размере 180000 рублей и в доход бюджета Поронайского городского округа взыскана госпошлина в размере 4800 рублей.
На решение суда ответчик Сузин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что непричастен к эпизоду преступления в отношении истца Буракова С.Н. и вину свою не признаёт, лицо, расписавшееся от его имени в расписках и договорах не установлено; сумма ущерба документально истцом не подтверждена и судом не проверена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Поронайского городского суда от 15 июля 2019 г. установлено, что Сузин А.В. и Минато М.О. преступным путем завладели автомобилем, принадлежащем Буракову С.Н., стоимостью 180 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Сузин А.В. и Минато М.О. признаны виновным по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и им назначено наказание.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 180000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб в указанном размере, поскольку ущерб причинен Буракову С.Н. в результате их преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере, а также в удовлетворении требований к Зубик Н.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что вина Зубик Н.Ф. по данному факту приговором не установлена, а доказательств причинения материального ущерба в большем размере не представлено.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением и приговором суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░