Решение по делу № 8Г-1026/2021 [88-3835/2021] от 11.02.2021

УИД: 26RS0№-24

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3835/2021

№ дела 2-850/2020

в суде первой инстанции

    22 июня 2021 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селифанова А.И. к администрации города Ставрополя, Тюрниной В.В., комитету градостроительства администрации города Ставрополя, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными постановлений, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права отсутствующим,

по кассационной жалобе комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Селифанова А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Селифанов А.И. обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя, Тюрниной В.В., комитету градостроительства администрации города Ставрополя, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, в котором просил признать недействительным распоряжение заместителя главы администрации города Ставрополя от 17 ноября 2010 года № 1815-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, с уточненной площадью 1156 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования - «в целях индивидуального жилищного строительства», признать недействительным постановление администрации города Ставрополя от 19 апреля 2011 года №1036, «О предоставлении Тюрниной В.В. в собственность земельного участка по улице <адрес>», снять земельный участок с кадастровым номером №, с уточненной площадью 1156 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета, признать отсутствующим право собственности Тюрниной В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, с уточненной площадью 1156 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права указанного участка.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец владеет на праве собственности земельным участком, площадью 1000 кв.м, расположенным но адресу: г. Ставрополь, ул. 60 лет Победы, 80, категория земель - земли населенных пунктов, под ИЖС, кадастровый номер №. Указанный земельный участок был предоставлен истцу на праве собственности в бессрочное пользование из земель Деминского сельсовета для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, в соответствии с постановлением главы администрации Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № 125 от 22 декабря 1998 года. Площадь указанного земельного участка составляет 1000 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от 26 февраля 2008 года № 11-3/08-1665. Согласно Закону Ставропольского края от 4 октября 2004 года № 84-кз «Об установлении границы муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края», часть территории хутора Демино включена в границы города Ставрополя. В связи с указанными обстоятельствами вся документация по переданным земельным участкам была передана Деминским сельсоветом в администрацию Ленинского района города Ставрополя. В соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 27 апреля 2005 года № <адрес> была переименована на улицу <адрес>, нумерация участков осталась в прежнем порядке. У Селифанова А.И. имеется свидетельство о государственной регистрации права от 6 марта 2008 года, кадастровый паспорт земельного участка от 26 февраля 2008 года № 11- 3/08-1665 кадастровый номер №. Селифановым А.И. надлежащим образом исполняется обязанность по оплате земельного налога за указанный земельный участок. В целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ИП Долгову Ю.А., которым был проведен комплекс кадастровых работ, в результате которых выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка, практически полного совпадения с границами земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, в марте 2017 года, при проведении кадастровым инженером работ по межеванию участка истца, Селифанову А.И. стало известно, что на его участке ранее было сделано межевание, изменена нумерация участков с номера 80 на номер 67/1, а также то, что владельцем нового участка с кадастровым номером №, является Тюрнина В.В. При этом земельным участком истец открыто пользуется, владеет, а также несет бремя содержания более 20 лет, с 1998 года.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования Селифанова А.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Селифанова А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров», принимая во внимание выводы заключения эксперта №053/20 от 9 июля 2020 года, Требований о подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития № 412 от 24 ноября 2008 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал, что сформированный в 2011 году земельный участок ответчика с кадастровым номером № практически полностью налагается на образованный в 1999 году земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, и при образовании земельного участка ответчика не были учтены сведения о ранее сформированном объекте - земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, в результате чего образование земельного участка ответчика было произведено в границах земельного участка Селифанова А.И. Суд первой инстанции также указал, что наложение границ спорного земельного участка и границ другого земельного участка, сведения о котором уже имеются в государственном кадастре недвижимости, объективно являлось препятствием для формирования нового земельного участка, так как в отношении такого земельного участка не мог быть осуществлен кадастровый учет.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи