Решение от 19.05.2020 по делу № 22-1115/2020 от 21.04.2020

Председательствующий по делу                                            Дело № 1115/2020

Судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г.Чита                                   19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.

Судей: Ануфриева К.И. и Станотиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.

осужденного Дугарова Д.А.

адвоката Луговского А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры <адрес> Андреева Н.А., апелляционные жалобы потерпевшего П и осужденного Дугарова Д.А. на приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым:

Дугаров Дмитрий Акимович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

    - <Дата> Шилкинским районным судом <адрес>, с учетом внесенных изменений, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <Дата> Шилкинским районным судом <адрес>, с учетом внесенных изменений, по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <Дата> по отбытию срока наказания;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлениями Шилкинского районного суда <адрес> от 19 июня и от <Дата> испытательный срок продлен на 2 месяца;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес>, с учетом внесенных изменений, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осужден, с признанием особо опасного рецидива преступлений, с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

        - по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

        В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> <Дата> отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> <Дата>, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

        - по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

        В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от <Дата> отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> <Дата>, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Дугарова Д.А. и адвоката Луговского А.Н., мнение прокурора Шукурова Ш.Н-О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Дугаров Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <Дата>, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью П2 вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <Дата>.

        Преступления совершены в <адрес> и его окрестностях <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

       В апелляционной жалобе потерпевший П не оспаривая доказанность вины Дугарова Д.А., считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы, что суд первой инстанции неверно дважды применил правила назначения наказания в порядке ст.70 УК РФ к каждому составу преступления. Также неправильно применены требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Полагает, что суду следовало назначить наказание по каждому преступлению в пределах его санкции, затем на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений и только после этого окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, нарушение порядка назначения наказания повлекло назначение необоснованно строгого наказания. Выражает несогласие с назначенным осужденному режимом отбывания наказания, указывает, что Дугарову Д.А. необходимо было назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, рецидивистом не признавался. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно то, что осужденный неоднократно посещал его в больнице, привозил фрукты, раскаялся в содеянном. Он простил брата и просил строго его не наказывать. Обращает внимание, что сторона обвинения ходатайствовала о меньшем сроке наказания и более мягком режиме содержания Дугарова, чем назначил суд. Акцентирует внимание, что суд неверно указал во вводной части приговора сведения о судимости по приговору Шилкинского районного суда от <Дата>, не учел переквалификацию деяния на п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ судом апелляционной инстанции. Исключение судом возможности применения при назначении наказания требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ также находит ошибочным. Просит приговор изменить в сторону улучшения положения Дугарова. Применить при назначении наказания требования п. «к» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного Шилкинского прокурора Забайкальского края Андреев Н.А. считает, что постановленный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом вопреки п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необоснованно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания. По мнению автора апелляционного представления, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Акцентирует внимание, что судом неверно указано осуждение Дугарова по приговору от <Дата> при описании вида рецидива, поскольку данный приговор постановлен в 2013 году. Также неправильно определены вид рецидива, как особо опасный и вид исправительного учреждения как колония особого режима. Просит обжалуемый приговор изменить, в действиях Дугарова Д.А. признать опасный рецидив, при назначении наказания применить ч.5 ст.69 УК РФ, снизить назначенное наказание на 1 месяц, окончательно определив к отбытию 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дугаров Д.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решение принято без учета постановления <адрес>вого суда от <Дата>, которым его действия по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> были переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Приводит доводы, что осуждение по приговорам от <Дата> и от <Дата> образуют одну судимость, в связи с чем судом неверно определен вид рецидива и режим отбывания наказания. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, при которых П2 были причинены телесные повреждения. Оспаривает наличие у него прямого умысла на причинение ей вреда здоровью. Указывает, что у него был конфликт с С1 и именно в отношении него были направлены его неправомерные действия. Вред здоровью он хотел причинить именно С1, а не П2, когда он стал размахивать ножом, П2 встала между ним и С1, и он ей по неосторожности причинил ранение подбородка. Акцентирует внимание, что судом не учтен факт добровольной выдачи им орудия совершения преступления в ходе проверки показаний на месте. Просит максимально снизить наказание, назначенное по ч.2 ст.111 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.

        Выводы суда о виновности Дугарова Д.А. в совершенных преступлениях, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

        Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

        В апелляционном порядке виновность Дугарова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия участниками процесса не оспаривается.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого Дугарова Д.А., показаний потерпевшего П свидетелей С2 С3 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий; заключениях экспертов, иных материалах уголовного дела.

        Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Дугарова Д.А. состава преступления по факту причинения легкого вреда здоровью П2 судебная коллегия находит несостоятельными.

        В судебном заседании подсудимый Дугаров Д.А. свою вину в причинении легкого вреда здоровью П2 не признал, пояснив, что у него не было умысла на это. Он хотел нанести удар ножом С1, однако по неосторожности причинил ранение П2.

        Из показаний Дугарова Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, следует, что в январе 2019 года у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел конфликт с мужчиной по имени <данные изъяты>. Они стали ругаться, однако между встала П2, чтобы их успокоить. Он достал из кармана нож и попытался им ударить <данные изъяты>. Он замахнулся на него ножом один или два раза, но не помнит, куда пришлись удары. Затем он ушел из квартиры, а впоследствии узнал, что когда махал ножом, нанес ранение П2.

        Из показаний потерпевшей П2 следует, что в январе 2019 года она проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата> там между П2 и Дугаровым Д.А. произошла ссора, в ходе которой Дугаров достал нож и стал им размахивать. Она встала между ним и С1, чтобы успокоить их, однако Дугаров продолжал махать ножом и нанес ей один удар по подбородку. У нее потекла кровь, она почувствовала боль, в связи с чем обратилась в больницу. Просила Дугарова строго не наказывать.

        Из показаний свидетеля С1 следует, что <Дата> у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел конфликт с Дугаровым Д.А. Дугаров достал нож и стал им размахивать. Между ними встала П2, и Дугаров нанес ей ранение, когда размахивал ножом.

        Показания потерпевшей П2 свидетеля С1., осужденного Дугарова Д.А., данные в ходе предварительного расследования, последовательны, подробны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Данные показания согласуются между собой, а также объективно подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Как следует из материалов дела, неприязненных отношений П2 и С1 к Дугарову Д.А. не испытывали, оснований для его оговора у них не имелось.

        Правильно установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются:

        - протоколом осмотра места происшествия, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому достоверно установлено место нанесения Дугаровым Д.А. ножевого ранения П2.

       - заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей П2 о наличии у нее телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

        Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве судебно-медицинской экспертизы допущено не было. В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ сотрудник органа дознания при проверке сообщения о преступлении и в сроки ее проведения назначил производство судебно-медицинской экспертизы в отношении П2. То, что экспертиза была проведена за рамками процессуальной проверки не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку на эксперта не возложены обязанности соблюдения процессуальных сроков на основании ст.144 УПК РФ. Напротив именно данное экспертное заключение послужило основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии сторона защиты не оспаривала выводы данного экспертного заключения, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Причем судебная коллегия отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела, неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

          Доводы стороны защиты о том, что Дугаров Д.А. не имел умысла на причинение вреда здоровью П2, нанес ей ножевое ранение по неосторожности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, аналогичны доводам защиты, заявленным в ходе судебного разбирательства. Данные утверждения являлись предметом тщательной судебной проверки, в приговоре им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной.

          Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хаотично размахивая ножом в непосредственной близости людей, Дугаров Д.А. сознательно допускал факт причинения вреда здоровью в том числе П2 и безразлично относился к нему, то есть действовал с косвенным умыслом. При этом мотивы и цели преступления, в частности намерение причинить вред именно С2, на квалификацию содеянного Дугаровым Д.А. не влияют.

        Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Дугаровым Д.А. преступлений судом установлены правильно, его действиям дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в сторону смягчения наказания по следующим основаниям.

В апелляционных жалобах и представлении правильно указано, что в действиях Дугарова Д.А. наличествует опасный рецидив преступлений, поскольку он осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее один раз был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление. Соответственно наказание ему следовало назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку согласно материалам уголовного дела именно Дугаров Д.А. сообщил о нанесении ножевых ранений Прохорову, а тот в свою очередь сообщил об этом С3, который и увез потерпевшего в больницу, впоследствии Дугаров Д.А. навещал потерпевшего в больнице, приносил ему фрукты; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно выдал нож, являющийся орудием преступления.

Также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия полагает возможным учесть мнение потерпевших о снисхождении к осужденному, которые не настаивали на назначении строгого наказания, по обоим составам преступлений.

С учетом дополнительных смягчающих наказание обстоятельств и изменения вида рецидива назначенное наказание подлежит снижению.

Однако, судебная коллегия с учетом личности осужденного, не находит оснований для применения требований ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, так как назначенное Дугарову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Дугарова Д.А. применению не подлежат в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы апелляционных жалоб и представления о неверной последовательности назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров также заслуживают внимания. Судебная коллегия считает правильным порядок назначения наказания, указанный в апелляционной жалобе потерпевшего Дугарова В.А., согласно которому сначала подлежит назначению наказание за каждое преступление, затем по совокупности преступлений, после чего к назначенному наказанию необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговорам, по которым отменено условное осуждение.

Также из вводной части приговора подлежит исключению указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от <Дата> и уточнение сведений о судимости по приговору Шилкинского районного суда от <Дата>. В описательно-мотивировочной части приговора подлежат уточнению сведения о судимости по приговору Шилкинского районного суда от <Дата>.

        Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: ░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.

                 ░░░░░:                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.