Решение по делу № 22-4045/2021 от 30.06.2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                                                            г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

    в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Янгубаева З.Ф. и Рамазанова Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Антонова Ю.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Амировой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Старлитамака РБ Орлова А.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года, по которому

Антонов Ю.А., дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Антонов Ю.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Мера пресечения Антонову Ю.А. в виде домашнего ареста отменена, и он освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

       Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Акмаловой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Антонова Ю.А., адвоката Амировой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Антонов признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти П.М., а также за кражу его имущества на сумму ... рублей с причинением значительного ущерба и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Антонов свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 105 УК РФ вину не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес О.А. предлагает приговор изменить в связи с его несправедливостью, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, во вводной части указать на наличие судимости по приговору ... от дата, исключить указание на применение ст. 81 УК РФ и назначить Антонову дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора указания на судимость по названному приговору. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 81 УК РФ, поскольку вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью подлежал рассмотрению в порядке исполнения приговора. Кроме того, считает, что суд должным образом не мотивировал вывод о не применении к Антонову дополнительного вида наказания. Отмечает, что последний ранее уже привлекался к уголовной ответственности, преступления им совершены в период непогашенных судимостей, в связи с чем в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. Кроме того, преступления Антоновым были совершены спустя менее чем сутки после постановления в отношении него обвинительного приговора за совершение тяжкого преступления.

    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Антонова в преступлениях, за которые он осуждён, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Антонова в умышленном причинении смерти П.М., а также за кражу его имущества и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, за которые он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вина осуждённого в совершении инкриминированных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями самого осужденного Антонова в ходе судебного заседания (в части, не противоречащей доказательствам по делу) и на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что около ... г., когда проходил мимо дома П.М. увидев последнего, он решил зайти к нему и выяснить отношения по поводу возникшего ранее между ними конфликта. Подойдя к П.М., попросил его, чтобы тот пояснил ему, по какой причине днем он оскорбил его, на что П.М. сказал, чтобы он ушел, так как не желает с ним разговаривать. После этого у них начался словесный конфликт, в ходе которого он (Антонов), намереваясь ударить Петра рукой по лицу, зашел на крыльцо. Когда П.М. вцепился ему в грудь, он оттолкнул его и, сказав, что он ему сейчас «Бошку снесет», пошел на него. Ему показалось, что П.М. что-то схватил в правую руку - предмет похожий на большой нож «тесак», после чего он (Антонов) схватился за его правую руку. П.М. обхватил его левой рукой за его шею, а он, продолжая держать его руку, пытался выдернуть свою шею из его захвата. В ходе борьбы они оказались возле периллы, где он (Антонов) из пояса правой рукой достал свой нож и нанес им П.М. удары в область груди. Помнит, как он нанес ножом около 2-3 ударов, далее он уже не помнит. После того как он почувствовал как П.М. «обмяк» и начал оседать, отпустив его руку, он сошел с крыльца на землю. П.М. сел на порог в проеме двери в дом, а он, развернувшись, ушел к себе в сад. Вспомнив про коктейль, который оставил на участке П.М. он снова пошел туда, где, пощупав на шее П.М. пульс, которого у последнего уже не было, он понял, что убил его. Уходя из дома, он забрал барсетку, шуруповерт и ключи. Затем, сев за руль автомобиля П.М. выехал из сада и поехал в сторону .... Доехав до адрес и остановив автомобиль, из барсетки он забрал одну купюру номиналом ... рублей и телефон. Около адрес, остановив автомобиль и забрав оттуда чемодан с шуруповертом, барсетку с телефоном, бензопилу в тряпочной сумке и инструменты в черном пластиковом ящике, он пошел вдоль адрес в сторону своего дачного участка.

Суд исследовал показания Ю.А., данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенных преступлениях.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенных преступлений виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. Данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.

Из этих показаний осужденного не следует, что его жизни и здоровью угрожала опасность, а действия были вызваны необходимостью обороняться и нанести удары ножом в область груди потерпевшего Потерпевший №1

Высказанные в судебном заседании суда первой инстанции доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия показания в части, касающиеся убийства ФИО46 им были даны под угрозой, что его дочери подкинут наркотики, и она сядет с ним, объективными данными не подтверждаются и являются не более чем предположениями.

Вышеприведенные показания осужденного в части согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Ч.Е., эксперта Д.В. в судебном заседании; свидетелей Ч.П. Ж.И., Н.И., В.А., И.Н., В.С., М.С. на предварительном следствии, оглашенными в суде, показания которых в приговоре изложено подробно.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Антонова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

        Суд обоснованно признал показания названных лиц достоверными, поскольку они взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласуются с содержанием протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и обыска с таблицей фотоиллюстраций к ним, предъявления предмета для опознания, изъятия вещей и документов, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте; экспертными заключениями, в том числе заключением эксперта №... /трупа/ от дата, согласно выводам которого, смерть П.М. наступила на месте происшествия от четырех проникающих колото-резанных ран груди с повреждением дуги аорты, сердца и обоих легких, сопровождающихся наружным внутренним кровотечением, осложненных правосторонним гемотораксом и тампонадой сердца кровью.

        Данные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Объективность вышеупомянутых, а также других, приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением требований закона, сомнений не вызывает.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал причины, которые послужили поводом для совершения преступлений.

Вопреки доводу апелляционного представления, оснований для указания во вводной части приговора на наличие у осужденного судимости по приговору от дата не имеется. По названному приговору от отбывания наказания Антонов был освобожден в связи с болезнью, а согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

При назначении Антонову наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние Антонова, которое позволяет ему нести ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими Антонову наказание, судом учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его близких родственников.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по ч. 1 ст. 105 УК РФ является опасным.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления, решение о не применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре судом мотивировано, в связи с чем довод о назначении Антонову ограничения свободы на срок 2 года является несостоятельным.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

    В ходе предварительного следствия осужденный согласился продемонстрировать свои действия, о чем составлен протокол проверки показаний на месте (...). Поскольку участие в таком следственном действии согласно закону является не обязанностью, а правом обвиняемого, то, согласившись на проведение такого следственного действия, обвиняемый способствовал установлению обстоятельств происшедшего и потому данное обстоятельство подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Однако в приговоре суд это обстоятельство не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивы этого не привел.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым по всем преступлениям учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Квалифицируя действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд исходил из стоимости похищенного, составляющей 9 200 рублей, которая превышает 5 000 рублей.

Между тем согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется не только минимальным размером – 5 000 рублей, но и с учетом имущественного положения потерпевшего.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Суд в приговоре имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 не проверил и не оценил.

В то же время из материалов дела и показаний потерпевшей Потерпевший №1 суду следует, что причиненный материальный ущерб в ... рублей не является для нее значительным. Со слов Потерпевший №1 ежемесячный доход у нее составляет более ... рублей. При таких данных, по мнению суда второй инстанции, достаточных оснований считать, что кража поставила потерпевшую в трудное материальное положение, не имеется. В связи с изложенным из обвинения Антонова квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, а его действия – переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ.

С учетом изложенного назначенное Антонову наказание подлежит смягчению, в том числе в связи с уменьшением объема обвинения и всех установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, не входит в перечень вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ, осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд, представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Согласно с ч. 6 ст. 397, ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ рассматривается при исполнении приговора судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Таким образом, вопрос об освобождении от наказания в связи с наличием у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Из материалов данного уголовного дела следует, что суд первой инстанции при постановлении приговора признал Антонова виновным в совершении инкриминированных преступлений, определил наказание, и на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью от отбывания наказания осужденного освободил.

При этом суд сослался на медицинское заключение ... от дата №..., в соответствии с которым у Антонова имеется заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Для установления наличия подобных заболеваний требуется медицинское свидетельствование, порядок которого утвержден соответствующим постановлением Правительства РФ. Медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Из материалов дела следует, что по результатам медицинского освидетельствования Антонова, назначенного судом первой инстанции, у обвиняемого выявлено заболевание, препятствующее его содержанию под стражей.

Вместе с тем в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, медицинское заключение ... от дата №... о наличии у Антонова заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не может рассматриваться как документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с заболеванием.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключение указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения Антонова от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежал разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на освобождение Антонова от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, в связи с чем осужденного необходимо взять под стражу в зале суда для исполнения наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года в отношении Антонова Ю.А. изменить:

- по всем преступлениям признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- переквалифицировать действия Антонова Ю.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- смягчить назначенное Антонову Ю.А. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев, по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Антонову Ю.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на освобождение Антонова Ю.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, взяв его под стражу в зале суда для исполнения наказания.

Срок наказания Антонову Ю.А. исчислять с 11 августа 2021 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Антонову Ю.А. зачесть время содержания его под стражей с 26 мая 2020 года до 11 июля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 11 июля 2020 года до 10 июня 2021 года из расчета два дня домашнего ареста к одному дню лишения свободы.

      В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

    В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...