Решение от 25.07.2022 по делу № 2-828/2022 от 02.06.2022

УИД № 57RS0027-01-2022-001239-24

Производство № 2-828/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Балашовой М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице Филиала «Орловский» к Шишикину Андрею Николаевичу о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице Филиала «Орловский» обратилось в суд с иском к Шишикину А. Н. о возмещении вреда в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Шишикин А. Н. в период с 22.05.2006 года по 03.09.2020 года состоял в трудовых отношениях с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице Филиала «Орловский» (наименование до реорганизации ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России), работал врачом стоматологом. В период с марта по апрель 2019 года ответчик оказал стоматологическую услугу Золотаревой Л. Н., которая обратилась к нему по вопросу протезирования зубов верхней челюсти. Стоматологические услуги по депульпированию 11, 21 и 23 зубов ответчиком ей были оказаны некачественно, что явилось причиной обращения Золотаревой Л. Н. в Советский районный суд г. Орла с иском к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России о защите прав потребителей. Решением Советского районного суда г.Орла от 23.08.2021 года иск Золотаревой Л. Н. был частично удовлетворен, в ее пользу с ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, стоимость оказанной стоматологической услуги в размере 8000 рублей, неустойка в размере 7 440 рублей, штраф в размере 82 720 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз в общей сумме 60 358 рублей, а всего 308 518 рублей. Решение вступило в законную силу и было исполнено истцом в полном объеме 24.12.2021 года. Шишикин А. Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 25.03.2022 года ответчику было направлено требование о возмещении работодателю причиненного ущерба, в котором предлагалось добровольно возместить истцу ущерб в размере 308 518 рублей в течение 15 дней со дня получения письменного требования. До настоящего времени ответчиком работодателю ущерб не возмещен. В связи с тем, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения Шишикиным Н. Н. своих трудовых обязанностей, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, то в соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ на ответчика возлагается материальная ответственность за причиненный ущерб в полном размере. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 308 518 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6285,18 рублей.

Представитель истца по доверенности Никишаева Н. А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела по иску Золотаревой Л. Н. была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет качества оказания медико-стоматологической помощи пациенту. Согласно выводам комиссии экспертов при оказании медико-стоматологической помощи Золотаревой Л. Н. были допущены грубые нарушения клинических рекомендаций, которые привели к разрушению зубов.

Ответчик Шишикин А. Н. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательств, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Бердюгина Е. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что оснований для взыскания с Шишикина А. Н. ущерба к полном размере не имеется, так как договор о полной материальной ответственности он не подписывал. Кроме того, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера подлежащего возмещению ущерба просит учесть, что у ответчика на иждивении находится двое детей, один из которых является инвалидом с детства, заработная плата ответчика составляет 20 000 рублей, супруга Шишикина А. Н. не работает.

Третье лицо Золотарева Л. Н. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательств, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шишикин А. Н. в период с 22.05.2006 года по 03.09.2020 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России, правопреемником которого является акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие», работал врачом стоматологом. Его средняя заработная плата составляла 18 010,61 рублей, что подтверждается представленной стороной истца справкой от 22.07.2022 года и справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией на врача стоматолога, утвержденной директором Орловского филиала ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России в 2007 году, врач стоматолог, в числе прочего, осуществляет диагностику и лечение заболеваний и поражений зубов, полости рта и челюстно-лицевой области с профилем занимаемой должности; осуществляет протезирование, ведет утвержденную медицинскую учетно-отчетную документацию.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что весной 2019 года ответчик Шишикин А. Н. оказывал Золоторевой Л. Н. платную стоматологическую услугу по протезированию зубов. Пациенту им были проведены работы по депульпированию 11, 21 и 23 зубов.

Полагая, что медико-стоматологическая помощь была оказана врачом Шишикиным А. Н. некачественно, Золотарева Л. Н. обратилась в Советский районный суд г. Орла с иском к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 23.08.2021 года исковые требования Золотаревой Л. Н. к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России были удовлетворены частично. С ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России в лице Орловского филиала в пользу Золотаревой Л. Н. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, стоимость оказанной стоматологической услуги в размере 8000 рублей, неустойка в размере 7 440 рублей, штраф в размере 82 720 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз в общей сумме 60 358 рублей, а всего 308 518 рублей.

При разрешении спора, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы и в ходе допросов экспертов, судом было установлено, что при оказании Золотаревой Л. Н. медико-стоматологической помощи ответчиком Шишикиным А. Н., являющимся работником ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России, были допущены дефекты в оказании медико-стоматологической помощи Золотаревой Л. Н. Врач применил резорцин-формалиновую смесь, не выполнив депульпирование канала зуба, что вызвало у пациентки мощнейший болевой синдром. Вместо того, чтобы очистить естественные каналы зубов от мягких тканей, врач начал формировать искусственные каналы, при этом такой методики не предусмотрено клиническими рекомендациями и специальной литературой. Врач приступил к протезированию при отсутствии рентгенологических данных и плана лечения. Грубые нарушения клинических рекомендаций при оказании медико-стоматологической помощи Золотаревой Л. Н. привели к разрушению 21,23-го зубов, в связи с чем возникла необходимость в удалении 11, 21 и 23-го зубов у Золотаревой Л. Н.

Шишикин А. Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решение Советского районного суда г. Орла от 23.08.2021 года сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 28.09.2021 года.

Во исполнение решения суда Орловский филиал ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в сумме 308 518 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1373 от 24.12.2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать сумму возмещенного Зототраевой Л. Н. ущерба с Шишикина А. Н., который непосредственно оказывал медико-стоматологическую помощь ФИО11, в полном размере, указывая, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно системному анализу приведенных норм права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника. Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Судом установлено, что наряду с трудовым договором с Шишикиным А. Н. работодателем при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности.

Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, возмещение истцом третьему лицу вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, никак не связано с обслуживанием денежных и товарных ценностей работодателя, за недостачу которых наступает полная материальная ответственность.

Исходя из положений приведенного выше трудового законодательства применительно к возникшим правоотношениям, установив, что ответчик, выполняя обязанности врача стоматолога, не является материально-ответственным лицом, по факту причинения пациенту вреда здоровью к административной ответственности он не привлекался, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения им вреда, медико-стоматологическую помощь оказывал пациенту как работник предприятия, суд приходит к выводу о том, что истец АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице Филиала «Орловский» не обладает правом требования от Шишикина А. Н. возмещения ущерба в полном размере. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ ответственность Шишикина А. Н. за причинение вреда должна быть ограничена его среднемесячным заработком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

При проверке данных доводов судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как было установлено судом, во исполнение обязанности по возмещению работодателем ущерба, причиненного работником, третьим лицам, истцом на депозитный счет судебных приставов были перечислены денежные средства 24.12.2021 года.

Настоящее исковое заявление поступило в Северный районный суд г.Орла 02.06.2022 года, то есть в пределах установленного трудовым законодательством срока.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик Шишикин А. Н. работает в ООО «БЛИК», его заработная плата составляет 20 000 рублей, по месту работы в Орловском филиале АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» размер его средней заработной платы на дату увольнения составлял 18010,61 рублей. На иждивении у ответчика находятся супруга ФИО9, несовершеннолетний ребенок, 2010 года рождения, и нетрудоспособный совершеннолетний ребенок.

Учитывая семейное и материальное положение ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с Шишикина А. Н. ущерба до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика Шишикина А. Н. в пользу АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика Шишикина А. Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203,72 рублей (6285,18 (госпошлина от цены иска) х 10 000 (размер удовлетворенных требований) / 308 518 (цена иска) = 203,72).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 203 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░