Решение по делу № 33-3186/2020 от 07.02.2020

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-3186/2020

2-4456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО "Проминвест", ООО "Удачный выбор", Зайцеву Евгению Петровичу, Зайцевой Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Зайцева Евгения Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Проминвест» был заключен договор №5221MOEU7QNQ1Q0R12WZ3F от 21.03.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 5 000 000 руб. на срок по 19.03.2020 по переменной процентной ставке 13,72% до 15,72% в соответствиями с условиями кредитного договора. Кредитный договор действует в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.01.2019. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства №5221MOEU7QNQ1Q0R12WZ3FП01 от 21.03.2018 с Зайцевым Е.П., №5221MOEU7QNQ1Q0R12WZ3FП02 от 21.03.2018 с ООО "Удачный выбор". Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. Договорами поручительства стороны установили, что поручитель вместе с основным заемщиком несут солидарную ответственность перед кредитором. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры залога: 1. №5221MOEU7QNQ1Q0R12WZ3FЗ01 от 21.03.2018, заключенный с Зайцевым Е.П., в соответствии с которым предметом залога является движимое имущество: полуприцеп Самосвал WIELTON NW 3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; грузовой седельный тягач DAF XF 105.460 EUROS, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2. №5221MOEU7QNQ1Q0R12WZ3FЗ02 от 21.03.2018, заключенный с Зайцевой О.О., в соответствии с которым предметом залога является движимое имущество: полуприцеп самосвал WIELTON NW, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; грузовой седельный тягач DAF XF 105/460, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взятые на себя обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность в рамках указанного кредитного договора по состоянию на 23.09.2019 составила 3735554,59 руб., из которых 37 689,15 руб. – просроченная задолженность по процентам; 3 629 268,72 руб. – просроченная ссудная задолженность; 2522,93 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 66 073,79 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, которые представитель ПАО «Сбербанк России» просил взыскать, а также взыскать государственную пошлину: с ответчиков ООО "Проминвест", ООО "Удачный выбор", Зайцева Е.П. за требования имущественного характера в размере 26 877,77 руб., с ответчиков Зайцева Е.П. и Зайцевой О.О. за требования неимущественного характера в размере 6000 руб. Также истец просил обратить взыскание на имущество по договору залога №5221MOEU7QNQ1Q0R12WZ3FЗ01 от 21.03.2018, заключенному с Зайцевым Е.П., а именно: полуприцеп самосвал WIELTON NW 3, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; грузовой седельный тягач DAF XF 105.460 EUROS, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на имущество по договору залога №5221MOEU7QNQ1Q0R12WZ3FЗ02 от 21.03.2018, заключенному с Зайцевой О.О., а именно: полуприцеп самосвал WIELTON NW г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; грузовой седельный тягач DAF XF 105/460, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО "Проминвест", ООО "Удачный выбор", Зайцеву Е.П., Зайцевой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО "Проминвест", ООО "Удачный выбор", Зайцева Е.П. сумму задолженности по кредитному договору №5221MOEU7QNQ1Q0R12WZ3F от 21.03.2018 в размере 3 735 554,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 877,77 руб.

Обратил взыскание на имущество по договору залога №5221MOEU7QNQ1Q0R12WZ3FЗ01 от 21.03.2018, заключенному с Зайцевым Е.П., а именно: полуприцеп самосвал WIELTON NW 3, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; грузовой седельный тягач DAF XF 105.460 EUROS, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обратил взыскание на имущество по договору залога №5221MOEU7QNQ1Q0R12WZ3FЗ02 от 21.03.2018, заключенного с Зайцевой О.О., а именно: полуприцеп самосвал WIELTON NW, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; грузовой седельный тягач DAF XF 105/460 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с Зайцева Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с Зайцевой О.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Зайцев Е.П. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на его неизвещение судом о месте и времени судебного заседания, а также на неверный расчет задолженности и неустойки за несвоевременное погашение кредита, представленный истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - Удилов С.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ООО "Проминвест", ООО "Удачный выбор", Зайцева Е.П., Зайцевой О.О., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 361, 362, 363, 421, 422, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что взятые на себя обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика, а заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в рамках вышеуказанного кредитного договора по состоянию на 23.09.2019 в размере 3 735 554,59 руб., из которых 37 689,15 руб. – просроченная задолженность по процентам; 3629268,72 руб. – просроченная ссудная задолженность; 2522,93 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 66 073,79 – неустойка за несвоевременное погашение кредита. Факт выдачи кредита и нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных судом. Суд проверил имеющийся в материалах дела расчет представителя истца и посчитал его арифметически верным и не вызывающим сомнений. Других доказательств, опровергающих данный расчет, в материалы дела не было представлено, в связи с чем суд посчитал возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности был подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах. При этом суд учитывал, что ответчиками вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, а учитывая, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, суд руководствовался ст.ст. 329, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, с учетом того, что истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд посчитал возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы Зайцева Е.П. о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик Зайцев Е.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, в котором указано, что Зайцев Е.П. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая надлежащее извещение ответчика судом и систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое обоснованно расценено судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, по правилам ст. 117 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на недостоверность представленного истцом расчета также не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, не представлено доказательств того, что ответчиками надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, равно как не представлено доказательств погашения задолженности, заявленной истцом ко взысканию, а также не представлен в материалы дела контррасчет задолженности, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Евгения Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2020 г.