Решение по делу № 33-3570/2023 от 01.02.2023

Дело № 33-3570/2023 (2-3424/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	28.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Огородниковой Е.Г.

при ведении протоколирования помощником судьи ( / / )2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Потребительскому обществу «Жилищно- эксплуатационный кооператив <№>», МО «<адрес>» в лице Администрации <адрес>, ЕМУП «Спецавтобаза» о возложении обязанности организовать место накопления твердых коммунальных отходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПО «ЖЭК <№>» на решение Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., прояснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ( / / )6, представителей ответчика ПО «ЖЭК <№>» - ( / / )4, ( / / )5, представителя ответчика администрации <адрес> г. Екатеринбурга - ( / / )7, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - ( / / )10 судебная коллегия

установила:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Жилищно-эксплуатационный кооператив <№>», МО «<адрес>» в лице Администрации <адрес>, ЕМУП «Спецавтобаза» о возложении обязанности организовать место накопления твердых коммунальных отходов, в котором просил суд обязать ответчика Потребительское общество «ЖЭК <№>» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать размещение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Потребительскому обществу «Жилищно-эксплуатационный кооператив <№>» о возложении обязанности организовать место накопления твердых коммунальных отходов удовлетворены. Постановлено обязать Потребительское общество «Жилищно-эксплуатационный кооператив <№>» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать размещение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства.

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МО «<адрес>» в лице Администрации <адрес>, ЕМУП «Спецавтобаза» о возложении обязанности организовать место накопления твердых коммунальных отходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ответчик ПО «ЖЭК <№>» просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования к ПО «ЖЭК <№>» оставить без удовлетворения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, и применены нормы права, не подлежащие применению. Указывает на то, что ПО «ЖЭК <№>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО несут органы местного самоуправления. При подготовке схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов органы местного самоуправления <адрес> определили для жителей МКД, расположенного по адресу: <адрес>, контейнерную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего между ПО «ЖЭК <№>» и ЕМУП «Спецавтобаза» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <дата>. С <дата> договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <дата> приостановлен в связи с заключением собственниками МКД прямых договоров с ЕМУП «Спецавтобаза» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом собственники МКД по адресу: <адрес>, продолжают носит мусор на контейнерную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, которую для них определила Администрация <адрес>. Также указывает на то, что вопрос о строительстве контейнерной площадки относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, которые на внеочередном собрании от <дата> проголосовали против строительства контейнерной площадки вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в связи с чем, у ПО «ЖЭК <№>» не возникла обязанность по строительству контейнерной площадки. Суд первой инстанции не применил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, и не дал оценку доводами ответчика о том, что поскольку собственники МКД на общем собрании приняли решение с <дата> заключать прямые договоры с ЕМУП «Спецавтобаза», в связи с чем, ПО «ЖЭК <№>» не является больше исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами. Суд применил закон, не подлежащий применению. Так суд, сослался на ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данная статья не содержит нормы, которая обязывает ЖЭК строить элементы благоустройства, вопреки волеизъявлениям собственников МКД. Ссылка суда первой инстанции на постановление Правительства РФ от <дата> <№> является несостоятельной, поскольку собственники МКД вправе самостоятельно определить перечень услуг, который необходим именно для их многоквартирного дома, если дом находится в управлении кооператива. Постановление Правительства РФ от <дата> <№> также не содержит положений, обязывающих построить контейнерную площадку вопреки воле собственников. Помимо этого, указывает на то, что постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> <№> вынесено на публичное рассмотрение по его отмене, ввиду его несоответствия действующему законодательству.

В возражениях на жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПО «ЖЭК <№>» ( / / )4, ( / / )5 на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивали, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ( / / )6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <адрес> – ( / / )7, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - ( / / )11 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А осуществляет Потребительское общество «ЖЭК <№>».

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению главы администрации <адрес> по факту нарушения со стороны ПО «ЖЭК <№>» требований законодательства об отходах производства и потребления, в том числе, твердых коммунальных отходов. Согласно доводам обращения, в адрес администрации района поступают многочисленные обращения от граждан по вопросу большего скопления мусора и отсутствия уборки территории в районе контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время указанная контейнерная площадка не имеет балансовой принадлежности и находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 11-12, 13-15, 17).

Также судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> А, договор с управляющей организацией на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами расторгнут, потребители переведены на прямые договоры, которые заключены в типовой форме, местом накопления определена контейнерная площадка, включенная в реестр мест накопления ТКО по адресу: <адрес>. (л.д. 57-59,60-62,63,18-20) Вместе с тем, согласно выписке из Реестра мест (площадок) накопления (сбора) ТКО сведения о ее балансодержателе, а также об отходообразователях отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что собственники МКД по адресу: <адрес>, продолжают носит мусор на контейнерную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, которую для них определила Администрация <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из ответа ЕМУП «Спецавтобаза» следует, что после того, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были переведены на прямые договоры, местом накопления ТКО для жителей данного дома была определена контейнерная площадка, включенная в реестр мест накопления ТКО по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

<дата> Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в адрес Потребительского общества «ЖЭК <№>» направлялось требование о необходимости организации контейнерных площадок на своих придомовых территориях в срок до <дата>, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в совокупности оценив имеющие в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 3 ч.1 ст. 11, ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 N 969-ПП, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>А имеет отмежеванный земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2931 кв.м., поставлен на кадастровый учет, следовательно, данный земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, собственники многоквартирного дома, выбрав способ управления домом ПО «ЖЭК <№>», передали ему соответствующие функции, в том числе, по организации мест (площадок) накопления ТКО от многоквартирного дома, который он обслуживает, которые последним до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, пришел к выводу, что именно на ответчика ПО «ЖЭК <№>» подлежат возложению обязанности по организации размещения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Пунктами 1, 2 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 данной статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

В силу подпункта ж пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании подпункта д (2) пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 26(1) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что работы по содержанию мест накопления ТКО предполагают организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организацию сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, в том числе организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

При этом в силу подпункта «а» пункта 1.2 указанных Правил № 170, их положения распространяются, в том числе, на частный жилищный фонд (находящийся в собственности граждан и юридических лиц), соответственно, обязательны для исполнения собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями, которые взяли на себя обязательства по содержанию частного жилищного фонда.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

По смыслу указанных норм создание и содержание мест накопления ТКО относится к полномочиям органов местного самоуправления в тех случаях, когда такая обязанность не лежит на других лицах. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией именно на нее возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО для многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что ПО «ЖЭК <№>» является ненадлежащим ответчиком, а также, что судом были применены нормы материального права, не подлежащие применению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 не подлежало применению, поскольку оно вынесено на публичное рассмотрение по его отмене, ввиду его несоответствия действующему законодательству, поскольку, как момент вынесения решения суда первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данное постановление не отменено и является действующим.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что многоквартирный дом по <адрес>А имеет отмежеванный земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2931 кв.м., который поставлен на кадастровый учет, поскольку данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что Постановлением Администрации <адрес> от <дата> <№> утвержден проект межевания территории в квартале улиц Кировградской - Бакинских комиссаров - северной границы Шувакишского лесопарка - <адрес> фронта. Указанным проектом определены границы и площади формируемых участков. Спорный участок (по проекту межевания участок <№>) расположен внутри квартала и отделен границами других формируемых земельных участков, а также границей квартала. Проектом обозначен формируемый иной внутриквартальный участок общего пользования (по проекту межевания участок <№>, штрих-линия). Спорный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> А по <адрес> (по проекту межевания участок <№>, штрих-линия отсутствует) в состав земель общего пользования не включен, как несоответствующий понятию «земли общего пользования», поскольку предназначен для удовлетворения бытовых и социально-культурных нужд жителей указанного дома (л.д. 105-107, 144).

Как верно было отмечено судом первой инстанции, само по себе не проведение работ по уточнению границ участка под многоквартирным домом при существующем проекте межевания не свидетельствует о том, что спорная территория фактически не относится к придомовой территории <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Согласно данным публичной кадастровой карты многоквартирный дом по адресу: <адрес>А, имеет отмежеванный земельный участок с кадастровым номером: <№> площадью 2 931 кв. м., поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 101).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по организации контейнерной площадки в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, должна быть возложена на управляющую организацию ПО «ЖЭК <№>», поскольку земельный участок под указанным многоквартирным домом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что ПО «ЖЭУ <№>» без решения общего собрания и утверждения финансирования не сможет исполнить возложенные на него судом обязанности по организации размещения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общее собрание собственников в многоквартирном доме, инициировать которое вправе ПО «ЖЭК <№>», должно определить возможность размещения места накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес>, на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений данного дома (либо на ином земельном участка, путем заключения договора аренды), место расположения контейнерной площадки, источник финансирования работ, связанных с ее установкой, а управляющая организация по итогам проведения общего собрания, в случае принятия собственниками положительного решения, должна оборудовать данную площадку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в последующем обслуживать ее.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным основаниям, поскольку действующим законодательством данная обязанность возложена именно на управляющую организацию, которая для ее исполнения вправе организовать общее собрание собственников в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают сделанные судом выводы и не влекут отмену судебного решения. Указанная норма права определяет ответственность регионального оператора за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом, вопреки доводам ответчика, в соответствии с данным постановлением под уборкой мест погрузки твердых коммунальных отходов понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз. Организация же и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая их обслуживание и очистку, законодателем на регионального оператора не возложена. Выполнение указанных работ как до, так и после изменения нормативно-правового регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, возложена на организации, осуществляющие обслуживание многоквартирных домов.

В целом, доводы, изложенные ответчиками в апелляционных жалобах, фактически повторяют их правовую позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПО «ЖЭУ<№>» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Огородникова