Решение по делу № 33-5096/2023 от 05.06.2023

Ботлихский районный суд РД

Судья: Саидов Д.Р.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-249/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-5096/2023

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ботлихского районного суда РД от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 Т.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (правопреемнику ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения городского суда <адрес> огни по делу № от <дата> с него в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 2768 214 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество истца: 196200 обыкновенных именных акций ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» (ИНН № ОГРН №) второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 рубль каждая (государственный регистрационным номер выпуска 1-02-34768-Е, выпуск зарегистрирован <дата> РО ФСФР в ЮФО).

На основании названного решения отделом судебных приставов по Дагестанские огни <дата> было возбуждено исполнительное производство №, которое к настоящему времени окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В ходе вышеуказанного исполнительного производства ответчик получил принадлежащие истцу обыкновенные именные акции ОАО Махачкалинский приборостроительный завод» в количестве 196 200 штук, о чем свидетельствует собственноручно написанное и подписанное заявление ответчика о его согласии на оставление за собой указанного имущества.

Согласно данным регистрационного журнала ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в реестре владельцев акций АО Махачкалинский приборостроительный завод» <дата> совершены следующие операции:

- операция по прекращению блокирования 196 200 акций, принадлежащих ФИО4 (запись в регистрационном журнале №

- операция по снятию залога с принадлежащих ФИО4 196 200 акций (запись в регистрационном журнале №);

- операция по переводу 196 200 акций со счёта ФИО4 на счёт ФИО1 на основании решения суда от 03.10.2013 г. (запись в регистрационном журнале №).

Таким образом, ответчик 15.10.2012 г. в счёт погашения задолженности истца на сумму 2 708 214 рублей получил в свою собственность принадлежащие истцу обыкновенные именные акции АО «Махачкалинский приборостроительный завод» (ИНН 0541009642, ОГРН 1020502632633, далее - «МПЗ») в количестве 196 200 штук.

Стоимость указанных 196 200 акций АО «МПЗ» была оценена судебным приставом-исполнителем в сумме 1 962 рубля.

Указанная оценка имущества ФИО4 и последующее обращение взыскания на 196 200 акций АО «МПЗ» в пользу ФИО1 произведены с нарушением законодательства, поскольку в нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка принадлежащих истцу 196 200 акций АО «МП3» не производилась, оценщик для оценки этих ценных бумаг не привлекался.

Стоимость указанных 196 200 акций АО «МПЗ» была оценена судебным приставом-исполнителем в сумме 1 962 рубля. То есть акции АО «МПЗ» были оценены судебным приставом-исполнителем по номинальной стоимости в размере 0,01 рубль за акцию, при том, что указанная стоимость акций АО «МПЗ» была установлена в 1994 году при акционировании АО «МПЗ» и в 2012 году эта номинальная стоимость акций совершенно не отражала их рыночную стоимость.

Рыночная стоимость обыкновенных именных акций АО Махачкалинский приборостроительный завод» установлена данными предварительного расследования, включая сведения о фактических обстоятельствах совершенного деяния, полученными СЧ СУ УМВД России г. Махачкале в рамках уголовного дела №.

В рамках указанного уголовного дела произведена рыночная оценка стоимости обыкновенных именных акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод». Так в соответствии с заключением эксперта от 07.02.2019 г. № 9/9 выполненного в рамках судебно-бухгалтерской экспертизы, стоимость I (одной) обыкновенной именной акции АО Махачкалинский приборостроительный завод» по состоянию на 05.10.2019 г. составляла 365,09 рублей.

Таким образом, общая стоимость принадлежавших ФИО4 196200 акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» составляла 71630 658 рублей (196 200 X 365,09 = 71 630 658 рублей).

С учетом изложенного взысканная в пользу ответчика сумма задолженности истца составляла 2 768 214 рублей, но при этом ответчик с нарушением статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконно получил принадлежавшие истцу 196 200 акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» общей рыночной стоимостью 71 630 658 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 68 862 444 рублей, в виде разницы между рыночной стоимостью 196 200 акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» в размере 71 630 658 рублей и суммой задолженности истца в размере 2 768 214 рублей (71 630 658 - 2 768 214 = 68 862 444 рублей).

До составления судебно-бухгалтерской экспертизы от 07.02.2019 г. № 9/9, выполненного в рамках уголовного дела №, истцу не было известно, что стоимость 1 (одной) обыкновенной именной акции АО «Махачкалинский приборостроительный завод» составляла 365,09 руб.

Определением суда от 4 апреля 2023 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена умершего ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО3.

Решением Ботлихского районного суда РД от 4 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования представителя истца – ФИО4 по доверенности ФИО5 о взыскании с ответчика – ФИО1 неосновательное обогащение в размере 68862444 рублей – удовлетворить.

Взыскать с наследника ФИО3, <дата> года рождения, уроженки и жителя РФ, РД, г. Махачкала, ул. 5 жилой городок, <адрес>, в пользу истца – ФИО4, 188617,722 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать целых семьсот двадцать две) акции ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» с рыночной стоимостью – 68862444 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки и жителя РФ, РД, г. Махачкала, ул. 5 жилой городок, <адрес>, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО10 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основании решения городского суда г. Дагестанские огни от 10.02.2011 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 2 768 214 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество истца: 196 200 обыкновенных именных акций ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 рубль каждая (государственный регистрационным номер выпуска 1-02-34768-Е, выпуск зарегистрирован <дата> РО ФСФР в ЮФО).

Договором залога ценных бумаг № 369 от 18.04.2007 г., заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 369 от 18.09.2007 г., ФИО4 были переданы в залог обыкновенные именные акции ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» количеством 196 200 штук. Согласно п. 1.2 договора залога номинальная стоимость предмета залога составляет 0,01 руб., за одну акцию.

Суд при рассмотрении дела установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном по соглашению сторон в п. 1.2 Договора залога ценных бумаг № 369 от 18.04.2007 г., поскольку стороны в ходе судебного заседания это обстоятельство не оспаривали и не представили суду доказательств изменения стоимости заложенного имущества.

Таким образом, указанным решением суда определена стоимость 196 200 обыкновенных именных акций ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», которая составляет 0,01 рубль каждая акция, что в сумме составляет 1 962 руб. Стоимость акций ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На основании указанного решения суда отделом судебных приставов по городу Дагестанские огни 08.06.2011 г. было возбуждено исполнительное производство №, которое к настоящему времени окончено исполнением.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 01.07.2011 г. не было реализовано, взыскателю ФИО1 были переданы принадлежащие истцу ФИО4 именные акции ОАО «МПЗ» в количестве 196 200 штук, что подтверждается также постановлением СПИ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.10.2012 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> огни ФИО9 от 08.11.2012 г. исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного федеральным судом <адрес> огни, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 3.1 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» с учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Из вышеприведенных положений закона следует, что при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.

Таким образом, в рамках спорного исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена вступившим в законную силу решением суда и указана в соответствующем исполнительном документе. В этой связи судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке заложенного имущества и правомерно установил стоимость спорного имущества равной той, которая установлена судом.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предписывающей судебному приставу-исполнителю привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах, ошибочна.

Данное правило не подлежит применению при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку соответствующие вопросы урегулированы специальными нормами.

Доводы о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости не влияют на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости арестованного имущества, поскольку судебный акт об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при исполнении решения суда не принимался.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО4 Т.Ю., обратившись в суд иском о взыскании неосновательного обогащения ссылается на заключение экспертизы от 07.02.2019 № 9/9 об иной рыночной стоимости акций и ставит под сомнение цену, установленную решением городского суда <адрес> огни от 10.02.2011 г., то есть требования истца по существу направлены на изменение вынесенного судебного акта и переоценку обстоятельств, уже установленных судом.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены ФИО4 в отношении имущества, полученного ФИО1, на основании вступившего в законную силу и исполненного решения городского суда <адрес> огни от 10.02.2011 г., и по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не является.

Кроме этого, учитывая, что 03.10.2012 г. ФИО1 получил принадлежащие истцу ФИО4 именные акции ОАО «МПЗ» в количестве 196 200 штук стоимостью 1 962 руб., ФИО4 Т. о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 03.10.2012 г., в связи с чем, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращении в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо изложенного, согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.04.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100482489709.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного решения и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражения на апелляционную жалобу, представитель ФИО4 Т.Ю. по доверенности ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 13 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, разрешая заявленные исковые требования ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11 ст. 28.2 ФЗ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения городского суда г. Дагестанские огни от 10.02.2011 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 2 768 214 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество истца: 196 200 обыкновенных именных акций ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 рубль каждая (государственный регистрационным номер выпуска 1-02-34768-Е, выпуск зарегистрирован 09.11.2006 г. РО ФСФР в ЮФО).

Согласно п. 1.2 договора залога номинальная стоимость предмета залога составляет 0,01 руб, за одну акцию.

Названным выше судом, при рассмотрении дела установлена начальная продажную цена заложенного имущества в размере, установленном по соглашению сторон в п. 1.2 Договора залога ценных бумаг № 369 от 18.04.2007 г., поскольку стороны в ходе судебного заседания это обстоятельство не оспаривали и не представили суду доказательств изменения стоимости заложенного имущества.

Стоимость акций истцом ФИО4 в ходе рассмотрения вышеназванного дела не оспаривалась.

На основании вступившего в законную силу решения суда отделом судебных приставов по <адрес> огни 08.06.2011 г. было возбуждено исполнительное производство №, которое к настоящему времени окончено исполнением.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от <дата> не было реализовано, взыскателю ФИО1 были переданы принадлежащие истцу ФИО4 именные акции ОАО «МПЗ» в количестве 196 200 штук, что подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.10.2012 г. (л.д.23).

Таким образом, в рамках спорного исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена вступившим в законную силу решением суда и указана в соответствующем исполнительном документе. В этой связи, вопреки доводам истца, судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке заложенного имущества и правомерно установил стоимость спорного имущества равной той, которая установлена судом.

В рассматриваемом случае, доводы иска о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости арестованного имущества, поскольку судебный акт об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при исполнении решения суда не принимался.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом ФИО4, при обращении в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, сделана ссылка на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 07.02.2019 г. № 9/9, выполненного в рамках уголовного дела №, об иной рыночной стоимости акций и по существу поставлена под сомнение стоимость акций, установленная решением городского суда <адрес> огни от 10.02.2011 г.

Таким образом, требования истца по существу направлены на изменение вынесенного судебного акта и переоценку обстоятельств, уже установленных судом, что является недопустимым и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что <дата> взыскателю ФИО1 были переданы принадлежащие истцу ФИО4 именные акции ОАО «МПЗ» в количестве 196 200 штук номинальной стоимости в размере 0,01 рубль за акцию и общей стоимостью 1962 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и не оспаривается самим ФИО4, истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее указанной даты.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в январе 2022 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ему стало известно об иной стоимости переданных ФИО1 акций, а, следовательно, и о нарушении своего права не ранее <дата>, то есть после составления судебно-бухгалтерской экспертизы №, выполненной в рамках уголовного дела №, судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в течение столь длительно срока истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 68862444 рублей, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято «28» июля 2023 г.