Решение по делу № 33-1125/2022 от 19.07.2022

Судья Ондар А.А.                                                   Дело № 2-140/2022

(33-1125/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                       6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Монгуш Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т., гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к Оюн А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 6 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее – МКК ФПП РТ, фонд) обратилась в суд с иском к Оюн А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 731 262,52 руб., государственной пошлины в размере 10 516 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2019 г. между фондом и индивидуальным предпринимателем Оюн А.Ю. заключен договор займа №, в соответствии с которым заёмщику в соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ переданы ** руб. на срок 24 месяца до 17 декабря 2021 г. под 7 % годовых. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик Оюн А.Ю. частично производила оплату по договору, что подтверждается актом сверки расчётов, последняя оплата по договору состоялась 17 марта 2020 г. Сумма задолженности составила 731 262,52 руб., в том числе основной долг - 366 571,57 руб., проценты - 48 173,27 руб., неустойка - 316 517,68 руб. Истец 02.06.2021 г. направил ответчику уведомление о необходимости оплатить долг, которое было возвращено.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 6 мая 2022 иск удовлетворён частично. С Оюн А.Ю. в пользу фонда взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 531 262,82 руб., государственная пошлина в размере 10 512,62 руб. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Оюн А.Ю. на праве собственности: здание площадью 56,2 кв.м., находящееся по адресу: **, пом. 1, 2, с кадастровым номером №, с назначением – нежилое помещение, а также земельный участок площадью ** кв.м., находящийся по адресу: **, с кадастровым номером №, путём продажи на публичных торгах, установив продажную начальную стоимость в размере ** руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Оюн А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, отказать во взыскании неустойки и в обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылается на то, что помещение магазина представлено ей родителями, которые также торговали продуктами питания и предметами первой необходимости. Оюн А.Ю. продолжила деятельность родителей. Указывает на то, что малый и средний бизнес в условиях распространения коронавирусной инфекции попал под ограничения, в связи с чем, была вынуждена закрыть магазин, не смогла оплатить кредит, в дальнейшем закрыла бизнес. В настоящее время не имеет заработка, на иждивении **.

Представитель истца, ответчик Оюн А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2019 г. между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва и Оюн А.Ю. заключен договор микрозайма № о предоставлении кредита в размере ** руб. на 24 месяца под 7 % годовых, согласно которому Оюн А.Ю. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом до 17 декабря 2021 г.

Исполнение договора обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1, п. 2.3 договора), в залог переданы: здание площадью 56,2 кв.м., находящееся по адресу: ** пом. 1, 2, с кадастровым номером №, с назначением – нежилое помещение, а также земельный участок площадью ** кв.м., находящийся по адресу: **, с кадастровым номером №. Общую залоговую стоимость имущества стороны оценили в ** руб. (п. 2.1).

В соответствии с подп. 3.1.3.1 пункта 3.1 договора микрозайма займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки заёмщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней.

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность сторон. Так, на сумму просроченных обязательств заёмщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, который установлен в приложении № 1 к договору займа, как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, и до дня фактического исполнения обязательств (п. 4.1 договора).

Датой выдачи займа считается дата приёма банком (акцепт) платёжного поручения займодавца о переводе суммы займа на расчётный счёт заёмщика, указанный в договоре (п. 2.2 договора).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ** руб. займодавцом перечислены заёмщику Оюн А.Ю. (л.д. 32), в связи с чем датой выдачи займа считается 17.01.2020 г.

Согласно акту сверки расчётов по займу (л.д. 76) за период с 01.01.2021 г. по 01.03.2022 сумма основного долга составила 366 571,57 руб., неуплаченных процентов - 48 173,270 руб., неустойки - 316 517,68 руб. Общая сумма задолженности на 01.03.2022 г. - 731 262,52 руб.

Материалами дела подтверждается, что заёмщиком Оюн А.Ю. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом.

Факт наличия задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 348, 350, 333 ГК РФ, исходил из того, что Оюн А.Ю. не представлено доказательств погашения долга по договору. Суд признал неустойку в размере 316 517,68 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учётом длительного периода бездействия истца по предъявлению исковых требований, снизил размер неустойки до 116 517,68 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трёхкратного размера суммы займа, установленное п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применяется к договорам займа, заключенным с 1 января 2017 г. С 28.01.2019 г. п.9 ч.1 ст.12 утратил силу (ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

То есть, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен 17 декабря 2019 года, то есть после вступления в силу приведённого закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Установив, что истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику предусмотренные договором займа денежные средства в размере, а заёмщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы о размере задолженности, судебная коллегия исходит из указанных ранее положений Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, а также руководствуется расчётом задолженности, предоставленным истцом. А поскольку в соответствии с федеральным законом № 554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа, то следует признать верным расчёт истца.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что она вынуждена была приостановить, закрыть свою деятельность, попала в трудное материальное положение в период распространения новой коронавирусной инфекции, повторяют позицию ответчика Оюн А.Ю., выраженную в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что её деятельность в названный период попала под ограничения, считает, что неустойка не подлежит взысканию.

Ухудшение материального положения не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заёмщик, несёт при заключении договора микрозайма и не является существенным изменением обстоятельств; данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от обязанности по внесению платежей по договору микрозайма.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из выписки из ЕГРИП следует, что 9 марта 2017 г. произведена государственная регистрация физического лица Оюн А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, внесены сведения об основном виде деятельности – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (сокращенно ОКВЭД) – 10.71). Впоследствии, 1 марта 2022 года внесена запись о прекращении её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы апеллянта о том, что она вынуждена была прекратить свою деятельность из-за коронавирусных ограничений, опровергается сведениями из выписки из ЕГРИП, согласно которой деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена лишь 1 марта 2022 года.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции указами Президента РФ с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля 2020 г., с 6 по 8 мая 2020 г. устанавливались нерабочие дни.

Основные ограничительные меры в Российской Федерации сняты с 12 мая 2020 г.

В связи неблагоприятной эпидемиологической ситуацией и на основании Распоряжения Главы Республики Тыва от 6 июня 2020 г. № 188-92 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Республики Тыва» установлены с 8 по 21 июня 2020 г. ограничительные мероприятия (карантин) на территории Республики Тыва.

С учётом изложенного, Правительством РФ вынесено постановление от 03.04.2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Указанным постановлением утверждён перечень, который используется в том числе в целях применения части 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в отношении заёмщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, заключивших до дня вступления в силу указанного Федерального закона (начало действия закона - 3 апреля 2020 года) с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, которые вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г., обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком.

В названной статье 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ (ред. от 26.03.2022) предусмотрено, что заёмщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющий деятельность в отраслях, определённых Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заёмщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заёмщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком (далее - льготный период).

Несмотря на то, что судебной коллегией на обсуждение сторон было поставлены для доказывания новые обстоятельства, а именно: возникновение обстоятельств непреодолимой силы и невозможность либо задержка исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы; обращение за изменением условий договора, за приостановлением выплат, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

В Перечень наиболее пострадавших отраслей, на которые распространяется мораторий по начислению штрафных санкций, не включена основная деятельность ответчика по ОКВЭД 10.71 - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (сокращенно ОКВЭД) – 10.71), то есть мораторий по начислению штрафных санкций на него не распространяется.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определённой деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

С целью определения возможности освободить ответчика Оюн А.Ю. от уплаты штрафных процентов по договору займа судебной коллегией на обсуждение сторон были поставлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: виды основной и дополнительной деятельности Оюн А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя; занималась ли основным и дополнительными видами деятельности Оюн А.Ю. в 2020, 2021 гг.; наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие Оюн А.Ю. разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков; обращалась ли Оюн А.Ю. к кредитору в течение времени действия договора займа с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, какое решение принято в результате рассмотрения обращения; отнесены ли виды деятельности, которыми занималась Оюн А.Ю. по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (сокращенно - ОКВЭД) к Перечню наиболее пострадавших отраслей, на которые распространяется мораторий по начислению штрафных санкций; период, за который не начисляются штрафные санкции; сумма штрафных санкций; соразмерна ли неустойка последствия нарушенного обязательства, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; изменялись ли ранее условия договора займа по требованию заёмщика; находился ли заёмщик на день направления требования в трудной жизненной ситуации. Регистрировался ли заёмщик в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах занятости в целях поиска подходящей работы. Наличие у заёмщика временной нетрудоспособности более 2 месяцев. Имели ли заёмщик инвалидность 1 или 2 группы. Снижался ли у заёмщика среднемесячный доход. Увеличивалось ли у заёмщика количество иждивенцев.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен 17 декабря 2019 г., ответчиком Оюн А.Ю. займ по договору получен 17 января 2020 г., полученный займ подлежал возврату до 17 декабря 2021 г., ответчик не погашает долг с апреля 2020 г., то есть на протяжении длительного времени, даже по частям. Задолженность образовалась в период возникновения неблагоприятных факторов в виде пандемии и связанных с нею ограничений, а также позже.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции ответчику были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, ответчик Оюн А.Ю. не доказала, что её прибыль снизилась мае, июне 2020 г. и позднее, и у неё не было денег для внесения платежей в данный период из-за обстоятельств, на которые она ссылается. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ она не доказала причинно-следственную связь между ограничениями, мораторием и невозможностью своевременного внесения платежей по договору займа, в этой связи судебной коллегией не применяются положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что иск направлен в суд 14 марта 2022 года, последний платёж был внесён ответчиком в марте 2020 года, с апреля 2020 года платежи не вносились. Истец в течение длительного периода времени с апреля 2020 г. по март 2022 г. в нарушение требований п. 3.1.3 названного договора не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины, послужившие указанному нарушению. Дополнительных оснований, которые позволили бы суду апелляционной инстанции дополнительно снизить размер неустойки или освободить от её уплаты полностью, в суде второй инстанции установлено не было.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом первой инстанций, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Заявленный истцом размер задолженности ответчиком оспорен не был, своих расчётов им не предоставлено.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения Оюн А.Ю. принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных процентов и наличии задолженности по кредиту, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество, верно определив его начальную стоимость, которая была согласована сторонами в договоре залога (п. 2 договора залога).

Совокупность условий, влекущих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 ГК РФ, также нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом заявлено одно требование имущественного характера, подлежащее оценке (о взыскании задолженности), одно требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина рассчитывается в следующем порядке: - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. За требование неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

В данном случае при цене иска в 731 262,52 руб. подлежала уплате государственная пошлина в 10 512,62 руб., а за требование неимущественного характера – 6 000 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере        10 516 руб., за требование неимущественного характера государственная пошлина не оплачена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По этим основаниям, поскольку оспариваемым решением был снижен лишь размер неустойки, то размер государственной пошлины, установленный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, в размере 10 512,62 руб., является верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о государственной пошлине по требованиям неимущественного характера не был разрешён, тогда как требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество было полностью удовлетворено, то с ответчика Оюн А.Ю. подлежит также взысканию в доход бюджета муниципального района «Тандинский район Республики Тыва» государственная пошлина в сумме 6 000 руб., не оплаченных истцом при подаче иска, в связи с чем решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 6 мая 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания

«Взыскать с Оюн А.Ю. в доход бюджета муниципального района «Тандинский район Республики Тыва» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи