Решение по делу № 33-10138/2023 от 17.08.2023

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-10138/2023 (2-2197/2023)

УИД 59RS0005-01-2023-001127-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Цыганок Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Цыганок Веры Васильевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Цыганок В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** в размере 119525,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3590,50 руб.

В обоснование иска указало, что 15.04.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Цыганок В.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 26,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 25.02.2022, по состоянию на 12.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 294 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 52806,49 руб. По состоянию на 15.12.2022 общая задолженность составляет 119525,21 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время задолженность не оплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Цыганок В.В. в судебное заседание не явилась, возражения по иску не представила.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2023 постановлено:

«Взыскать с Цыганок Веры Васильевны (паспорт ** выдан 15.08.2003) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН **) сумму долга в размере 117481,72 руб., расходы по госпошлине 3549, 63 руб., в удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Цыганок В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с размером взысканных процентов, указывает, что не была проинформирована в полном объеме о размере процентов, а также была введена в заблуждение ответчиком при заключении кредитного договора, рассчитывала на иные условия договора. Кроме того, надлежащим образом не была извещена о рассмотрении дела, никаких судебных извещений не получала. Указывает, что в августе ей исполнился 81 год, незадолго до начала судебного процесса перенесла инсульт, в связи с чем находилась дома и не могла следить за почтовой корреспонденцией.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Цыганок В.В. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 26,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика и в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно тарифа банка за нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита.

В адрес Цыганок В.В. банком направлено уведомление о просроченной задолженности, однако, данное требование ответчик не выполнил, обязательства по кредитному договору не исполнены.

01.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с должника Цыганок В.В. задолженности по кредитному договору № ** в сумме 199227,21 руб.

27.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми судебный приказ от 01.07.2022 был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

По расчету истца на 15.12.2022 задолженность ответчика составляет 119525,21 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 97 500 руб., просроченные проценты 19163,39 руб., неустойка 346,82 руб., комиссии 2515 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 432, 435, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнением заемщиком Цыганок В.В. принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел выводу о частичном удовлетворении требований.

Принимая решение, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины, исключив из расчета задолженности по неустойке период действия моратория на взыскание штрафных процентов с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

С выводами суда первой инстанции по существу требований судебная коллегия соглашается, находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы ответчика о нарушении ее прав, поскольку она не была проинформирована в полном объеме о размере процентов, а также была введена в заблуждение ответчиком при заключении кредитного договора, рассчитывала на иные условия договора, состоятельными не признаются и материалами дела не подтверждаются.

В силу статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 Цыганок В.В. самостоятельно обратилась в Банк с анкетой-соглашением на предоставление кредита, собственноручно подписала Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 15.04.2021, в которых согласованы условия предоставления кредитных денежных средств и размер процентной ставки 6,9 % годовых при использовании 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты предоставления транша, в ином случае 26,4 % годовых.

При этом каких-либо доказательств о наличии понуждения ответчика при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен без предоставления необходимой информации, а также с учетом того, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы, условие об установленной процентной ставке изложено четко и понятно, не подразумевает какого-то иного толкования, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов жалобы ответчика обоснованными и отмену решения суда они не влекут.

Более того, данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приводились, с требованиями об оспаривании договора и его условий заемщик не обращалась.

Доводы жалобы о том, что ответчик Цыганок В.В. не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, никаких извещений не получала, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения по месту ее жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****, однако были возвращены отправителю за истечением срока хранения, тем самым не были получены ответчиком по независящим от суда причинам (л.д. 32, 39, 41).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик извещалась по адресу места жительства, по которому имеет регистрацию, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Неполучение судебного извещения при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, в соответствии ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Цыганок В.В. в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла лично получить почтовую корреспонденцию и извещение, не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены, какие-либо сведения о состоянии здоровья, в силу которого получение судебного извещения являлось затруднительным и невозможным, в жалобе не представлено.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Цыганок Веры Васильевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023