Решение по делу № 33а-12880/2021 от 06.10.2021

Судья Луговкина А.М. Дело № 33а-12880/2021

УИД 24RS0013-01-2021-003579-84

3.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Нехаенко Владимира Сергеевича,

по апелляционной жалобе Нехаенко В.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Нехаенко Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Установить в отношении Нехаенко Владимира Сергеевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Нехаенко В.С. на основании Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что Нехаенко В.С. осужден 20.12.2017 Ленинским районным судом г. Красноярска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, преступление совершил при опасном рецидиве. ФКУ ИК-5 просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Нехаенко В.С. просит решение суда отменить как незаконное, противоречащее Конституции РФ, нарушающее его конституционные права. Проверить закон № 64-ФЗ на соответствие его Конституции РФ, так как ограничения его прав установленным надзором является видом уголовного наказания, которое он отбыл по приговору. Установленными ограничениями ему созданы препятствия для реализации его прав на трудоустройство, участие в митингах, шествиях и др.

В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреев А.И. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;2) преступления при рецидиве преступлений;3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательную явку от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Нехаенко В.С. административного надзора.

Так, Нехаенко В.С. на основании приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.12.2017 осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Указанным приговором в действиях Нехаенко В.С. установлен опасный рецидив преступлений. В период отбывания наказания Нехаенко В.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, имеет одно поощрение.

Срок погашения судимости за преступление, относящееся к категории тяжких, каковым является совершенное Нехаенко В.С. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - 8 лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления).

При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона №64-ФЗ, личность осужденного, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Нехаенко В.С., освобождаемого из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания и имеющего непогашенную судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, сроком на 8 лет.

Кроме того, правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления административного ограничения в виде запрета выезжать за установленные судом пределы территории, придя к выводу о необходимости установления на период действия административного надзора в отношении Нехаенко В.С. административного ограничения в виде обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этот вид административного ограничения предусмотрен п.5 ч. 1 ст. 4 указанного ФЗ. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи установление ограничения в виде явки является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности Нехаенко В.С., является разумной.

Доводы апелляционной жалобы Нехаенко В.С. о том, что ограничения его прав установленным надзором является видом уголовного наказания, которое он отбыл по приговору, несостоятельны.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которым в отношении Нехаенко В.С. применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру индивидуального профилактического воздействия. Установление административного надзора в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 597-О-О разъяснил, что административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо.

Доводы апелляционной жалобы Нехаенко В.С. о том, что установленными ограничениями ему созданы препятствия для реализации его прав на трудоустройство, участие в митингах, шествиях и др., несостоятельны, поскольку обстоятельств, обосновывающих возникновение таких препятствий при установлении административного ограничения в виде обязательной явки, административным ответчиком не приведено. Согласно вышеприведенных норм закона установление данного вида ограничения является обязательным.

Требования административного ответчика о проверке Закона №64-ФЗ на соответствие Конституции РФ рассмотрению в рамках настоящего дела и данным составом суда не подлежат.

Таким образом, административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, основания установления которого в решении суда подробно мотивированы.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: