Решение от 24.01.2023 по делу № 2-180/2023 (2-1654/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-180/2023        

УИД 33RS0015-01-2022-002967-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

с участием прокурора      Гусева В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелова Сергея Евгеньевича к ООО «Ранова-Покровская» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Горелов С.Е. с учетом уточнения обратился с иском к ООО «Ранова-Покровская» о восстановлении на работе в должности директора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 05.03.2022 по 04.12.2022 в сумме 125 020 рублей и компенсации морального вреда - 1 млн рублей.

В обоснование указано, что он работал в ООО «Ранова-Покровская» в должности директора, с 05.03.2022 уволен, хотя нарушений трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем полагает свое увольнение незаконным.

В судебное заседание Горелов С.Е. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Ранова-Покровская» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что полномочия Горелова С.Е. как директора общества были прекращены решением учредителей. Также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Гусева В.О., полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Из материалов дела следует, что Горелов С.Е. работал в ООО «Ранова-Покровская» с 20.08.2020 по 04.03.2022 в должности директора.

Решением внеочередного общего собрания ООО «Ранова-Покровская», оформленного протоколом № 1 от 14.01.2022, Горелов С.Е. освобожден от занимаемой должности директора и прекращены его полномочия как исполнительного органа общества с 14.01.2022. Директором общества назначен Закурский А.С. 05.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении директора на ЗАС

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.06.2022 по делу № 2-555/2022 по иску Горелова Сергея Евгеньевича к ООО «Ранова-Покровская» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Таким образом, общим собранием участников ООО «Ранова-Покровская» в порядке ст. 278 ТК РФ и ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Горелов С.Е. был освобожден от занимаемой должности директора, его полномочия директора как исполнительного органа общества прекращены в установленном законом порядке.

Отсутствие какого-либо дисциплинарного нарушения или обоснования причин увольнения не является препятствием для прекращения полномочий директора как исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение Горелова С.Е. произведено законно, оснований для его восстановления на работе не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока за обращение с настоящим требованием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из разъяснений в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ). При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела и доводов искового заявления следует, что Горелов С.Е. был фактически отстранен от работы и уволен 05.03.2022. Также 05.03.2022 в общедоступные данные ЕГРЮЛ внесена запись об изменении директора на ЗАС

Уведомление о смене директора направлялось ООО «Ранова-Покровская» в адрес Горелова С.Е. заказным письмом (идентификатор *), было возвращено по истечении срока хранения.

Кроме того, обращаясь в суд с иском по делу № 2-555/2022, Горелов С.Е. знал и указывал на его увольнение и фактическое прекращение им работы с 05.03.2022, то есть знал о прекращении с ним трудовых правоотношений и его увольнении.

С настоящим иском Горелов С.Е. обратился 07.12.2022, то есть спустя более 1 месяца с момента увольнения, что свидетельствует о значительном пропуске им срока на обращение в суд.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд Гореловым С.Е. не приведено. Судом также не усматривается оснований к восстановлению Горелову С.Е. данного срока.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Горелова С.Е. о восстановлении на работе, в связи с чем полагает в удовлетворении иска отказать. Поскольку требования о восстановлении на работе судом не удовлетворены, основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *) ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» (░░░ *) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01.2023.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░