Решение по делу № 33-40856/2022 от 05.12.2022

судья Пономарева В.В. дело № 33-40856/2022УИД 50RS0001-01-2022-003001-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Ситниковой М.И.,

судей                    Гордиенко Е.С., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи         Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белый парус-новый свет» к Литонинской О. П. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Литонинской О. П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Филиппова Д.С.,

установила:

ООО «Белый парус-новый свет» обратилось в суд с иском к Литонинской О.П. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам юридического оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 75 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 575 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 125 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 15 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 220 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 120 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 5 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 40 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 5 000 руб..

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт жилых многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области. Договоры заключены с целью взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых помещений.

    Согласно условий заключенных договоров, ответчик обязуется оказать юридические услуги по подготовке, подаче документов и представлению интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции по делу по исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов. В рамках оказываемых услуг ответчик принял на себя обязательства по анализу и выработке правовой позиции, составления претензии, проведение переговоров с должниками ЖКУ, составление. Подача в суд искового заявление, составление ходатайств, письменных объяснений и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

    Поскольку срок исполнения обязательств не установлен договором, а обязательства не исполнены до настоящего, истец отказался от исполнения заключенных с исполнителем договоров об оказании юридических услуг.

    В связи с несвоевременным и некачественным представлением услуг по договору, заказчик потребовал возвратить полученные по договорам денежные средства в течение 3-х дней, с момента получения уведомления.

    Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

    Представитель истца ООО «Белый парус-новый свет» в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчик Литонинская О.П. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Взысканы с Литонинской О.П. в пользу ООО «Белый парус-новый свет» 95 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.

Представитель истца Филиппов Д.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что никаких требований и запросов ответчик к обществу не предъявляла.

    Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствие с п.2 ст. 782 обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями.

    В силу п.1 ст. 450. 1 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    На основании п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 настоящего Кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Судом первой инстанции установлено, что истец ООО «Белый парус-новый свет» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт жилых многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

Между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг с целью взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых помещений: <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 75 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 575 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 125 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 15 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 220 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 120 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 5 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 40 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 5 000 руб.

Согласно условий заключенных договоров, ответчик обязался оказать юридические услуги по подготовке, подаче документов и представлению интересов в сулее первой инстанции, апелляционной инстанции по делу по исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Поскольку срок исполнения обязательств не установлен договором, а обязательства не исполнены до настоящего времени, истец отказался от исполнения заключенных с исполнителем договоров об оказании юридических услуг.

В связи с несвоевременным и некачественным предоставлением услуг по договору, заказчик потребовал возвратить полученные по договорам денежные средства в течение 3-х дней, с момента получения уведомления.

Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями обусловлено отсутствием сведений со стороны ответчика о ходе исполнения взятых на себя договорных обязательств.

Так в соответствии с п. 2.1.5 заключенных договоров ответчик обязан представить истцу для оформления акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору.

Ответчиком до настоящего момента такие акты не направлены.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены возражения, из которых следует, что обязательства по договорам частично выполнены.

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с п. 3.1 которого истцом осуществлена оплата в размере 40 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с п. 3.1 которого истцом осуществлена оплата в размере 50 000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с п. 3.1 которого истцом осуществлена оплата в размере 5 000 руб.;

В соответствии с п.2 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями.

Ответчик договорные обязательства, в части договоров <данные изъяты>, <данные изъяты> не исполнил, что подтверждается отсутствием поданных исковых заявлений, а также вынесенных по ним судебных решений о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Определяя сумму материального ущерба, суд принял за основу, представленные истцом убытки, причиненные неисполнением обязательств со стороны ответчика.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Данных, бесспорно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договорам №<данные изъяты>, <данные изъяты>, суду не представлено в нарушение ст. 56ГПК РФ.

    При указанных обязательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в счет возмещения ущерба, следует взыскать сумму в размере 95 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 100 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 2.2. договоров об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случае непредоставления заказчиком необходимых исполнителю документов (сведений, информацию) необходимые для надлежащего исполнения договоров, также заказчиком не были представлены корректные выписки из лицевого счета квартиросъемщика с расшифровкой начислений на начала периода задолженности, все выписки из лицевого счета подписаны неуполномоченным лицом, также отсутствует мокрая печать юридического лица, в связи с чем, ответчиком не нарушены условия договора на оказание юридических услуг по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> неприемлемые, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Литонинской О. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи