Решение по делу № 33-5651/2023 от 01.02.2023

Судья Адаманова Э.А.                                                          Дело № 33-5651/2023

УИД: 50RS0052-01-2013-004544-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи К.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щулеповой И. В. на определение Щелковского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ГУП МО «Мособлгаз» к Щулеповой И.В. об обязании освободить зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода.

Щулепова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного заочного решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ГУП МО «Мособлгаз» не представил документы, подтверждающие предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:14:030410:0055 под размещение газопровода. Указанный земельный участок был предоставлен СНТ «Клязьма-1» по садоводство. Плана участка, проекта и точного местоположения трубы газопровода не имеется. В 2021 году от Администрации г.о. Щёлково ей поступило письмо, в котором сообщено, что администрация не располагает сведениями о предоставлении АО «Мособлгаз» (бывшее ГУП МО «Мособлгаз») земельного участка под организацию и обслуживание газопровода.

В судебном заседании представитель Щулеповой И.В. заявление поддержал.

Представитель АО «Мособлгаз» просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Щулепова И.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> Щулепова И.В. обязана в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить от строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030410:649 по адресу: <данные изъяты> уч. <данные изъяты>, зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода высокого давления, составляющую 7 метров по горизонтали от газопровода, входящего в состав газовой распределительной сети <данные изъяты> протяженностью 154 441,87 п.м. по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление АО «Мособлгаз» об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда.

АО «Мособлгаз" предоставлено право сноса строений по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> силами специализированной организации с последующим возмещением расходов за выполнение работ с Щулеповой И.В.

В обоснование своего заявления Щулепова И.В. ссылается на то, что она приобрела земельный участок и расположенный на нем дом в 1994 году, право собственности на указанное имущество зарегистрировала в 2011 году. С момента приобретения земельного участка ей не было известно о наличии газопровода, проходящего по территории СНТ «Клязьма», в том числе по территории принадлежащего ей земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 50:14:030410:0055 был предоставлен СНТ «Клязьма-1» для садоводства. При рассмотрении дела ГУП МО «Мособлгаз» не представило документов, подтверждающих предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:14:030410:0055 для прокладки газопровода. При вынесении решения указанные обстоятельства судом не устанавливались. Однако в 2021 году от Администрации г.о. Щёлково на её обращение дан ответ, согласно которому администрация не располагает сведениями о предоставлении АО «Мособлгаз» (бывшее ГУП МО «Мособлгаз») земельного участка под организацию и обслуживание газопровода.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ГПК РФ, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что заявителем не указаны какие-либо обстоятельства, которые не были или не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2021 года, указано на то, что если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на ст. 222 ГК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Постановлением от 11 ноября 2021 года N 48-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и постановил: признать взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Как усматривается из материалов дела, осведомленность Щулеповой И.В. о наличии определенных ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка никакого правового значения при разрешении настоящего спора не имела.

Вместе с тем, суду следовало установить знала ли ответчик и могла ли знать о наличии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка и расположения строений, размещенных на нем.

Из письма Администрации г.о. Щёлково от <данные изъяты> следует, что администрация не располагает сведениями о предоставлении АО «Мособлгаз» земельного участка под организацию и обслуживание газопровода.

Учитывая необходимость исследования юридически значимых обстоятельств, которые не были предметом исследования при разрешении иска по существу, и представление соответствующих доказательств, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

В связи с отменой обжалуемого определения и удовлетворением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Щулеповой И. В. о пересмотре заочного решения Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заочное решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Дело по иску ГУП МО «Мособлгаз» к Щулеповой И. В. об обязании освободить зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода возвратить в Щёлковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи