Решение по делу № 2-1879/2022 от 07.12.2021

Дело № 2-1879/2022

УИД 78RS0020-01-2021-006237-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                                                              г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багрецовой Е.А. к ООО «Армада» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Багрецова Е.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Армада», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока создания объектов в размере 576 450 рублей, обязать ответчика реализовать развитие комплексной территории в соответствии с земельным законодательством РФ, обеспечить истцу доступ к земельному участку в соответствии с земельным законодательством РФ, обеспечить беспрепятственный доступ к выезду/заезду к земельному участку истца с КПП1, КПП2, сдать коттеджный поселок согласно генеральному плану, вывести из собственности аффилированных лиц дороги, места общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она 00.00.0000 по предварительному договору № 0 приобрела у ответчика земельный участок в коттеджном поселке «Графская Славянка» по адресу: ..., кадастровый № 0, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства. Цена участка составила сумму в размере 900 000 рублей, часть этой суммы пошла на инфраструктурный платеж. 00.00.0000 между сторонами заключен договор купли-продажи № 0 00.00.0000 заключен договор мены участков № 0 от 00.00.0000 и изменен договор на эксплуатационное обслуживание № 0 00.00.0000 земельный участок с кадастровым номером № 0 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области. По условиям договора ответчик обязался выполнить следующие работы: подготовить план застройки «Земельного массива», построить и ввести в эксплуатацию с утвержденной проектной документацией электросети на территории «Земельного массива» точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 м от границы «Участка», с выделенной электрической мощностью 10 кВт; построить ограждение (забор) по фасадной стороне «Земельного массива»; построить внутрипоселковые проезды к участку; построить домик охраны, КПП с автоматическим шлагбаумом, гостевую парковку, детские и спортивные площадки с грунтовым покрытием, пожарные водоемы, общественные прогулочные зоны; нанести финишное покрытие дорог асфальтовой крошкой. Однако ответчик в полном объеме свои обязанности не исполнил, доступ к земельному участку истцу не предоставил, в связи с чем истцу стало некомфортно находиться в поселке. Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года принят отказ истца от требований к ответчику об обязании ответчика реализовать развитие комплексной территории в соответствии с земельным законодательством РФ, обеспечить истцу доступ к земельному участку в соответствии с земельным законодательством РФ, обеспечить беспрепятственный доступ к выезду/заезду к земельному участку истца с КПП1, КПП2, сдать коттеджный поселок согласно генеральному плану, вывести из собственности аффилированных лиц дороги, места общего пользования, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования, и в окончательном варианте истец просила взыскать с ответчика по договору купли-продажи № 0 неустойку за период с 01 января 2019 по 28 июня 2022 года в размере 900 000 рублей, а также обязать ответчика произвести нанесение финишного покрытия дорог асфальтной крошкой, согласно п. 3.4.10 договора купли-продажи.

Истец Багрецова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Армада» – Кожухина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Армада» и Багрецовой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 238 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый № 0, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, именуемые далее «Земельный массив».

В соответствии с п. 2.1 договора цена, по которой продавец обязуется продать, а покупатель приобрести земельный участок, составляет 900 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора продавец обязуется организовать:

- подготовку плана застройки «Земельного массива» в срок не позднее 31 декабря 2018 года,

- строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории «Земельного массива», точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 м от границы «Участка», с выделенной электрической мощностью 10 кВт в срок 31 декабря 2018 года,

- строительство ограждения (забора) по фасадной стороне «Земельного массива» в срок не позднее 31 декабря 2018 года,

- строительство внутрипоселковых проездов к «участку» в срок не позднее 31 декабря 2018 года,

- постройку домика охраны, КПП с автоматическим шлагбаумом в срок не позднее 31 декабря 2018 года,

- гостевую парковку в срок не позднее 31 декабря 2018 года,

- строительство детской и спортивных площадок с грунтовым покрытием в срок не позднее 31 декабря 2018 года,

- строительство пожарных водоемов в срок не позднее 31 декабря 2018 года,

- строительство прогулочной общественной зоны в срок не позднее 31 декабря 2018 года,

- нанесение финишного покрытия дорог асфальтовой крошкой в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

00.00.0000 между сторонами подписан акт зачета, из которого следует, что истцом произведена оплата по договору в сумме 900 000 рублей (л.д. 39 т. 1).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости за Багрецовой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, кадастровый № 0 и расположенный на нем жилой дом, кадастровый № 0.

00.00.0000 между сторонами заключен договор мены участков № 0 согласно которому ООО «Армада» передало Багрецовой Е.А. в собственность земельный участок с кадастровым № 0, а Багрецова Е.А. передает в собственность земельный участок с кадастровым № 0 (л.д. 13-15 т. 1).

Из ответа Управления Росреестра по Ленинградской области от 08 декабря 2021 года следует, что в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № 0, который находится в единоличной собственности физического лица, разделен на № 0 земельных участков (земельные участки с кадастровыми номерами № 0). Земельный участок с кадастровым номером № 0 был поставлен на учет 00.00.0000 как образованный из земельного участка сельскохозяйственных угодий (пашня), предоставленного ООО «Славянка М» в аренду для сельскохозяйственного производства.

Как следует из ответа администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 15 октября 2019 года следует, что согласно ГУП Пудомягского сельского поселения, утвержденному Решением совета депутатов МО «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, земельные участки, сформированные из земельного участка с кадастровым номером № 0 находятся в зоне С «Зона сельскохозяйственных угодий». В связи с несоответствием данных, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, и документах территориального планирования, вести строительную деятельность не представляется возможным. До внесения изменений по устранению несоответствий между генеральным планом и Правилами землепользования и застройки вести строительство садовых или жилых домов неправомерно.

Генеральный директор ООО «Армада» обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области с проектом планировки и проектом межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером № 0. Согласно ответу Комитета от 24 апреля 2017 года размещение коттеджного поселка на рассматриваемой территории противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования. Размещение блокированных жилых домов до трех этажей на рассматриваемой территории также противоречит Правилам землепользования и застройки и генеральному плану Пудомягского сельского поселения.

Из ответа администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 14 февраля 2022 года следует, что проект генерального плана не утвержден. В представленном проекте автомобильные дороги к коттеджному поселку «Графская Славянка» не предусмотрены. Формирование коттеджного поселка осуществлено без подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории, что противоречит требованиям действующего законодательства. Администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, числящихся в реестре муниципального имущества Гатчинского муниципального района. Участки автомобильной дороги, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № 0 и № 0 в реестре муниципального имущества Гатчинского муниципального района не числятся.

Формирование коттеджного поселка «Графская Славянка» осуществлено без подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Багрецова Е.А. обратилась к ответчику с требованием о нарушении сроков выполнения работ, в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных п. 3.4 договора, в установленный срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора купли-продажи земельного участка следует, что одновременно при заключении с Багрецовой Е.А. договора, дополнительно были предоставлены обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, направленных на создание объектов инфраструктуры, и предоставление истцу возможности пользования данными объектами.

Конструкция договора, предусматривающая отсутствие передачи в собственности истца результатов работ, в силу своего смешанного характера не исключает права истца на требование к получению для использования пригодных результатов таких работ, отвечающих цели и качеству, предусмотренным законом и договором, и с согласованного договором времени (п. 1 ст. 6, 309, 314, п. 1 ст. 611, 706, 721-722, 754-755 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в сложившихся правоотношениях Багрецова Е.А. фактически осуществлена оплата работ по созданию имущества с целью его последующего использования, а не оплата за пользование данным имуществом.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на невыполнение работ по нанесению финишного покрытия дорог асфальтовой крошкой (п. 3.4.10).

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания собственников недвижимости в коттеджном поселке «Графская Славянка» от 00.00.0000, из которого следует, что собственниками принято решение о приостановлении работы по нанесению финишного покрытия до завершения основного объема строительных работ в коттеджном поселке «Графская Славянка», а также о возобновлении таких работ после принятия соответствующего решения общим собранием собственников недвижимости в коттеджном поселке «Графская Славянка».

Доказательств тому, чир решение общего собрания собственников признано недействительным, решения собственников о возобновлении работ по нанесению финишного покрытия в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также частичное выполнение работ в виде нанесения финишного покрытия дорог асфальтовой крошкой по условиям договора купли-продажи при наличии указанного решения общего собрания собственников недвижимости не влечет ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багрецовой Е.А. к ООО «Армада» о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.