Решение по делу № 2-6/2024 (2-543/2023; 2-4535/2022;) от 06.06.2022

Дело № 2-6/2024 (2-543/2023, 2-4535/2022)

УИД: 78RS0001-01-2022-004313-94

15 февраля 2024 года                                                                  Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.С.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором с учётом уточнений заявленных требований (том 4, л.д.166) просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в свою пользу стоимость причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ущерба в размере 469 424 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 49 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 274 00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик - общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>». XX.XX.XXXX в результате повреждения стояка ГВС в помещении ванной комнаты произошло залитие горячей водой принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры, о чем был составлен акт от XX.XX.XXXX. Также XX.XX.XXXX в результате повреждения (прорыва) стояка ГВС в помещении ванной комнаты произошло залитие горячей водой принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры, о чем был составлен акт от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX в результате повреждения (прорыва) стояка ГВС в помещении ванной комнаты произошло залитие горячей водой принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры, о чем был составлен акт от XX.XX.XXXX. Тем самым, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в квартире истца произошло три залития горячей водой по причине повреждения (прорыва) стояка ГВС в помещении ванной комнаты. Вследствие произошедшего в квартире необходимо проведение ремонта, в том числе, пришло в негодность напольное покрытие во всей квартире, поврежден натяжной потолок в помещении ванной комнаты, дверные блоки, наличники дверной коробки и дверные полотна пришли в негодность. Данные недостатки зафиксированы в акта, составленных по результатам осмотра квартиры истца. Тем самым, вследствие залива истцу был причинен имущественный вред.

Истцом указано, что в соответствии с заключением специалиста от XX.XX.XXXX рыночная стоимость ущерба составила 650 216 руб.

В адрес ответчика направлялись претензии от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, <данные изъяты>    велись переговоры относительно добровольного удовлетворения требований истца, однако и по результатам переговоров, и по результатам рассмотрения претензий требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены. До настоящего времени работы по замене стояков ГВС и проведения ликвидации следов протечки ответчиком не выполнены.

Истец указывает, что стояки ГВС входят в состав общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего ответчик, как управляющая компания, является лицо, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, ходатайствовал о снижении размера штрафа, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в заявленном размере.

Истец, третье лицо ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д.17-19).

Управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО «<данные изъяты>» (ом 1, л.д.20-29), что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

XX.XX.XXXX в результате повреждения стояка ГВС в помещении ванной комнаты произошло залитие горячей водой принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры, о чем был составлен акт от XX.XX.XXXX (том 1, л.д.89).

XX.XX.XXXX в результате повреждения (прорыва) стояка ГВС в помещении ванной комнаты произошло залитие горячей водой принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры, о чем был составлен акт от XX.XX.XXXX (том 1, л.д.90).

XX.XX.XXXX в результате повреждения (прорыва) стояка ГВС в помещении ванной комнаты произошло залитие горячей водой принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры, о чем был составлен акт от XX.XX.XXXX (том 1, л.д.91).

Таким образом, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в квартире истца произошло три залития горячей водой по причине повреждения (прорыва) стояка ГВС в помещении ванной комнаты.

Истцом XX.XX.XXXX в адрес ответчика направлено письмо с предложением о рассмотрении вопроса о добровольном возмещении ущерба (ом 1, л.д.92), в ответ на которое ответчик проинформировал истца письмом от XX.XX.XXXX о том, что в результате проведенного обследования в квартире истца было установлено, что течь на стояке горячего водоснабжения образовалась в результате ненормативного старения и коррозии внутренней поверхности материала; короб, который был установлен, не предусмотрен проектом жилого помещения, следовательно, доступ к инженерным коммуникациям был ограничен; оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба не имеется (том 1, л.д.95).

Аналогичное письмо было направлено ответчиком в адрес истца XX.XX.XXXX (том 1, л.д.102).

XX.XX.XXXX истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 650 216 руб., расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 25 000 руб., мотивированная тем, что размер ущерба определен в заключении специалиста от XX.XX.XXXX XXX, составленном ООО «<данные изъяты> (том 1, л.д.30-32).

Данная претензия получена адресатом XX.XX.XXXX (том 1, л.д.36).

Сведений об исполнении данной претензии материалы дела не содержат.

Из заключения специалиста от XX.XX.XXXX XXX, составленного специалистом ФИО6 ООО «<данные изъяты>, следует, что (том 2, л.д.37-57) рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на XX.XX.XXXX составляет 650 116 руб.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2.3 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания приведённых норм, следует, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

В пункте 18 данного перечня определены общие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе за надлежащее состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в связи с чем ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцам, так как, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, ответчик обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности не выполнил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д.198-201).

Из представленного заключения эксперта XXX от XX.XX.XXXX. составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО12, усматривается, что (том 2, л.д.1-83) согласно Акту обследования ... от XX.XX.XXXX повреждение общедомового стояка ГВС зафиксировано. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» «Повреждение - неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации». Таким образом, причиной залива ..., расположенной по адресу: <данные изъяты> стали внутренние повреждения полипропиленовой армированной трубы стояка ГВС. Актами залива ... выводами комиссии предписаны требования по замены стояка ГВС силами эксплуатирующей организации. Следовательно, причинами заливов ... от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX являются ненадлежащая эксплуатация и содержание общего имущества жилого дома, так как о повреждениях стояка ГВС управляющей компании было известно с момента первого залива, а именно, с XX.XX.XXXX. Стоимость восстановительного ремонта ... по адресу г. <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> года, составит - 895 469 рублей 00 коп., с учетом ндс 20%. Остаточная стоимость поврежденного имущества составила 3 118 рублей 66 копеек.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого ответчик указывал, в том числе, на то, что исследовательская часть заключения проведенной экспертизы противоречит выводам, сделанным экспертом по вопросу относительно причин залива горячей водой квартиры истцов; указано, что эксперт в своем заключении использовал при расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения нарезную доску, при этом в представленном истцом заключении специалиста, в квартире уложена инженерная доска, что привело к удорожанию стоимости восстановительного ремонта; указано также на то, что в заключении экспертом включена отдельно антисептическая обработка и средство, дезинфицирующее для уничтожения грибков, тогда как это может быть один материал.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>» (том 2, л.д.151-153).

Из представленного заключения экспертом № <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, составленного экспертами АНО «<данные изъяты>» ФИО9, ФИО7, ФИО8 (том 3, л.д.4-184), следует, что причина залива горячей водой XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является разгерметизация внутренних сетей горячего водоснабжения до первой запорной арматуры вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> вследствие заливов данной квартиры горячей водой XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX и находившегося в квартире имущества по состоянию на дату залива XX.XX.XXXX составила 383 837,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ..., вследствие заливов данной квартиры горячей водой XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX и находившегося в квартире имущества по состоянию на дату осмотра жилого помещения (XX.XX.XXXX) составила 461 655,94 руб.

Как следует из заключения № <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, составленного экспертами АНО «<данные изъяты> стоимость причиненного ущерба движимому имуществу, пострадавшего в результате залива, на дату осмотра XX.XX.XXXX составит 49 337 руб. (том 3, л.д. 37).

Истцом в материалы дела представлена рецензия XXX-Р от XX.XX.XXXX составленная ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что (том 3, л.д.205-256) при исследовании и анализе Заключения экспертов XXX-СТЭ от XX.XX.XXXX (повторная судебная строительная экспертиза по гражданскому делу 2-<данные изъяты>), составленного АНО «<данные изъяты>», эксперт пришел к выводу, что проведенная судебная экспертиза в общей части соответствует принципам и требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию» (с изменениями на 26 июля 2019 года), за исключением следующего: несоответствие Статье 4, Статье 8 и Статье 16 в части несоблюдения принципов объективности, всесторонности и полноты исследований; наличия в заключении корректных подходов к исследованию, отсутствия полноты исследования, и в частности поверхностного подхода к определению технологии и объёмов работ, а именно: не учтены все виды и объёмы работ, применены расценки не учитывающие все виды работ, стоимость по некоторым позициям не отражает фактической стоимости материалов. Фактическая стоимость работ по возмещению ущерба вследствие залива квартиры горячей водой округленно до одного рубля: 898 184 руб. Кроме этого, стоимость причинённого ущерба движимому имуществу, пострадавшему в процессе залива составляет – 45 287,00 руб.

Поскольку стороны с добытым в ходе судебного разбирательства по делу заключением эксперта не согласились, настаивали на вызове и допросе экспертов, допрошенный эксперт ФИО9 в судебном заседании XX.XX.XXXX подтвердил изложенные в вышеуказанном заключении выводы, отметил, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта следует учитывать непредвиденные затраты в размере 2 %, учтена очистка стен для имеющихся обоев с учётом того, что под кухонной мебелью обоев не имеется, между частями кухни есть фартук, который выполнен из ненамокающего материала, при антисептической обработке после залива в квартире требуется обработать напольное покрытие, частично – стены.

Оценивая представленную истцом рецензию на заключения экспертов, суд приходит к выводу, что при её подготовке, указанный специалист, составивший рецензию, не обладал всеми материалами дела, в полном объеме исследованными экспертами составленная ООО «<данные изъяты> а лишь оценил заключения экспертов со своей точки зрения, при этом, не представив сведений о наличии полномочий на осуществление подобного действия, о квалификации более высокой степени и наличии большего опыта в таких исследованиях по сравнению с экспертами, проводившими судебную экспертизу; представленная рецензия в данном случае является лишь субъективным (частным) мнением конкретного лица, возможно и специалиста в той же области знаний, в связи с чем мнение иного специалиста в виде рецензии на работу экспертов не опровергает полученные в результате проведения неоднократного экспертного исследования выводы, не может являться основанием для признания, полученного в установленном законом порядке, заключения, недостоверным доказательством лишь по тому мотиву, что данные по делу в результате проведения первоначальной экспертизы, а также после тщательного допроса в судебном заседании эксперта, заключения экспертами не устраивают одну из сторон спора, поскольку перед рецензентами изначально стоит задача опорочить заключение судебного эксперта с целью выявления оснований для проведения повторной или дополнительных экспертиз.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты> (том 4, л.д.11-14).

XX.XX.XXXX поступило письмо экспертного учреждения о том, что осмотр объекта исследования (<данные изъяты>) состоялся XX.XX.XXXX, для ответов на поставленные вопросы в определении суда от XX.XX.XXXX учреждение просило рассмотреть возможность приобщения фотографий следов протечек произошедших XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX имеющихся у истца, в связи с чем, материалы гражданского дела XXX возвращены в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX производство по делу было возобновлено для разрешения вопроса о приобщении дополнительных материалов. В судебном заседании представителем истца представлены 3 фототаблицы последствий залива XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и <данные изъяты>    года, а также флэш-носитель с фото и видеоматериалами.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX производство по делу XXX приостановлено, установлен срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд - до XX.XX.XXXX; в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела XXX, 3 фототаблицы последствий залива XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, а также флэш-носитель с фото и видеоматериалами, представленные представителем истца.

Из представленного заключения № <данные изъяты>, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10, следует, что (том 4, л.д.112-154) стоимость восстановительного ремонта ... Санкт-Петербурга необходимого для ликвидации следов протечек, произошедших XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, составляет:    в ценах июля 2023 г. (на дату осмотра) - 469 424 рубля; в ценах <данные изъяты> г. (на дату залива) - 392 738 рублей. В помещениях ... выполнены ремонтные работы по ликвидации следов протечки, в связи с чем в качестве исходных данных для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом приняты сведения, указанные в Актах от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, и, зафиксированные на фотоснимках и видеосъемке, имеющихся в материалах дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключения судебной экспертизы (заключение № <данные изъяты> составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10 (том 4, л.д.112-154) в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ... Санкт-Петербурга необходимого для ликвидации следов протечек, произошедших XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, в размере: в ценах <данные изъяты> г. (на дату осмотра) - 469 424 рубля; в ценах <данные изъяты> г. (на дату залива) - 392 738 рублей. Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценивая в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение XXX-СЗ, составленного экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО10 (том 4, л.д.112-154) предупрежденной в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что добытое в ходе судебного разбирательства экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришел в результате исследования эксперт и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, в связи с чем заключение вышеуказанной судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что сторона истца не оспаривает заключение эксперта XXX-С-СТЭ от XX.XX.XXXX АНО «<данные изъяты>» в части стоимости причиненного ущерба движимому имуществу истца, пострадавшего в результате залива, на дату осмотра XX.XX.XXXX в размере 49 337 руб.

Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу по ходатайству ответчика, производство экспертизы поручено АНО «<данные изъяты>

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца; при этом именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе за надлежащее состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в связи с чем ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности не выполнил; суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества в квартиры, в размере:

- 469 424 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры,

- 49 337 руб. – стоимость поврежденного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая, что истец является собственником квартиры, являлся потребителями коммунальных услуг, которые фактически оказаны ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, как отвечающего принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 269 380,50 руб., исходя из расчета:

(469 424 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры + 49 337 руб. стоимость поврежденного имущества + 20 000 рублей (моральный вред)) = 538 761 руб.: 50 % = 269 380,5 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 269 380,5 руб.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, несение которых документально подтверждено. Учитывая, что исковые требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения суммы причинённого материального ущерба. Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать наличие ущерба и стоимость его устранения, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения истцом расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от XX.XX.XXXX оказания юридических услуг, чеки от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX на общую сумму 205 000 руб.

Между тем, принимая во внимание категорию спора, правовую и фактическую сложность разрешенного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по которому представитель истца участвовал в судебных заседаниях; учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением и разрешением судом данного дела, в том числе составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях по делу; учитывая установленный принцип разумности и соразмерности; суд признаёт заявленную к взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по получению юридической помощи в общем размере 205 000 руб. необоснованной и несоразмерной, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 14 000 руб., понесенных истцом в связи с подготовкой рецензии XXX-Р от XX.XX.XXXX составленной ООО <данные изъяты>» (том 3, л.д.205-256) на заключение экспертов XXX-СТЭ от XX.XX.XXXX (повторная судебная строительная экспертиза по гражданскому делу <данные изъяты>), поскольку данная рецензия не принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Однако в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату судебной повторной экспертизы на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от XX.XX.XXXX XXX (том 4, л.д. 180), принимая во внимание, что заявленные требования имущественного характера по результатам экспертизы подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать вышеуказанные расходы.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в общей сумме 150 000 руб. (25 000 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы в размере + 95 000 руб. – расходы по получению юридической помощи + 30 000 руб. – расходы на проведение экспертизы).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 687 руб.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы определением суда от 01.02.2023г. (том 2, л.д. 153), данная обязанность не исполнена, что следует из заявления экспертного учреждения и счета на оплату экспертизы (том 3 л.д. 1-3), с ООО «<данные изъяты>» в пользу АНО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы 115 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2, паспорт серии <данные изъяты>

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 469 424

руб.;

- стоимость поврежденного имущества в размере 49 337 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- штраф в размере 269 380,50 руб.;

- судебные расходы в размере 150 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8687 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> в пользу в пользу АНО «<данные изъяты> 1», ИНН <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы 115 000 руб.

Решение может быть обжалование в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

    Мотивированное решение по делу изготовлено 07 марта 2024 года