Решение по делу № 2-792/2024 от 29.03.2024

дело № 2-792/2024

61RS0045-01-2024-000864-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                        с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Н. к САО «ВСК», Администрации Неклиновского района об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, третьи лица В.С.И., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

К.М.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 ноября 2023 года в 08 часов 20 минут на 2 км. + 720 метров автодороги «г. Таганрог – с. Беглица», Неклиновского района, Ростовской области в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в документах ИДПС ОМВД России по Неклиновскому району, от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.С.И..

Причастность В.С.И. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждаются постановлением по делу об АП, приложением к постановлению по делу об АП.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

20.11.2023г. истец обратился с заявлением в САО «ВСК», предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения и просил произвести осмотр автомобиля и выдать направление на страховой ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера, а также просил оплатить утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства (далее ТС).

Осмотр транспортного средства страховой компанией не был произведен, направление на страховой ремонт его транспортного средства на станцию технического обслуживания официального дилера не выдано, оплата УТС не произведена.

Страховой компанией САО «ВСК» 11 декабря 2023 года истцу был осуществлен возврат его документов по страховому случаю, направленные истцом ранее в САО «ВСК».

Истец, не согласившись с принятым САО «ВСК» решением о возврате документов, 12 декабря 2023 года обратился с обращением в страховую компанию, в котором указал, что ему не понятно по какой причине САО «ВСК» возвратила документы, ввиду того, что он не получал от страховой компании САО «ВСК» ни одного письма об осмотре его ТС, при этом он постоянно, заезжал на почту на предмет получения писем и телеграмм от САО «ВСК».

Также истец указал в письменном обращении, что САО «ВСК» не дождавшись окончания срока, установленного законодательством, который истекает 11 декабря 2023 года, уже 01 декабря 2023 года осуществило возврат документов истцу, не исполнив в должной мере обязанность по осмотру ТС истца, тем самым истец в обращении требовал произвести осмотр его ТС 14 декабря 2023 года в 09 часов 30 минут по адресу проживания истца в <адрес>.

В установленное законом время осмотр ТС САО «ВСК» не произведен, обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО страховой компанией выполнены не были.

В связи с чем, 21 декабря 2023 года истец обратился с письменным обращением в САО «ВСК», с указанием всего перечня нарушений и требованием произвести выплату убытков и неустойки 1% по момент исполнения обязательства, в связи с нарушением его законных прав.

На обращение истца САО «ВСК» не отреагировала, выплату убытков, УТС и неустойку не произвела.

В связи с чем, 18 января 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» произвести ему выплату убытков и неустойку по момент исполнения обязательств.

16 февраля 2024 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца частично, обязал взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 323 000,00 рублей, в части выплаты неустойки указано «В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу К.М.Н. неустойку за период, начиная с 12.12.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч)рублей 00 копеек.

Требования истца в части УТС оставлено без рассмотрения.

05 марта 2024 года почтовым переводом истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 323 000,00 рублей.

Истец не согласен с данной суммой, по мнению истца, службой финансового уполномоченного должна быть взыскана сумма значительно больше.

Истец не согласен с формулировкой п.4 резолютивной части решения ФУ в части зависимости наличия неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

Истец также не согласен с формулировкой п. 5 резолютивной части решения ФУ в части оставления без рассмотрения величины УТС транспортного средства истца и формулировкой п.6 резолютивной части решения ФУ в части отказа о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Учитывая изложенное, условность неустойки, изложенная в п.4, величины УТС в п.5 и взыскание убытков по среднерыночным ценам в п.6, решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2024 года по делу № У-24-4384/5010-009 нарушает права истца как потребителя.

В связи с несогласием с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Степаненко Е.В., по результатам заключения которого, была проведена независимая экспертиза № 0706 от 27.03.2024, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, по определению среднерыночной стоимости устранения повреждений составляет 517 986,75 рублей.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза в экспертной организации ООО «Независимый экспертно-технический центр ЭКСПЕРТИЗА 161», от 12.02.2024 года №№. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 325700 рублей, с учетом износа 323000 рублей. Утрата товарной стоимости рассчитана в размере 99 652,00 рублей.

Истец просит изменить решение финансового уполномоченного по делу № У № от 16 февраля 2024 года, изложив п. 4 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с САО «ВСК»» в пользу К.М.Н. неустойку за период с 12.12.2023 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с САО «ВСК» в пользу К.М.Н. убытки в размере 192 286,75 рублей, штраф в размере 50 %, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 18 000 рублей 00 копеек, неустойку, начиная с 12.12.2023 года по момент исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой причиненных убытков (325 700,00), но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 30 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд, изменить решение финансового уполномоченного по делу № № от 16 февраля 2024 года, изложив п. 4 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с САО «ВСК»» в пользу К.М.Н. неустойку за период с 12.12.2023 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с САО «ВСК», Администрации Неклиновского района Ростовской области в пользу К.М.Н. убытки в размере 107 242,38 рублей, штраф в размере 50 %, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору САГО (335 700,00), стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 18 000 рублей 00 копеек, неустойку, начиная с 12.12.2023 года по момент исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой причиненных убытков (335 700,00), но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 30 000 рублей 00 копеек.

Истец К.М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Жертовской О.Г.

Жертовская О.Г. в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца во взыскании убытков отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила штраф и неустойку взыскать по приобщенному расчету страховой компании, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.

Представитель ответчика Администрации Неклиновского район Ростовской области Прокопенко А.Н. полагал, что страховой компанией нарушено обязательство по ремонту транспортного средства в лимите ответственности 400 000,00 рублей, в связи с чем ответчик в данном случае не может нести ответственность за страховую компанию, просил в иске к Администрации Неклиновского района отказать, так как Администрация свои обязательства исполнила, ответственность была застрахована. Нарушений со стороны Администрации не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2023г., вследствие действий В.С.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

20.11.2023 года К.М.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера, уплаты товарной стоимости, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также в заявлении о выплате страхового возмещения истцом указано на необходимость проведения выездного осмотра транспортного средства по согласованию сторон по адресу нахождения транспортного средства.

В заявлении указан адрес местонахождения транспортного средства: <адрес>

21.11.2023 страховая компания отправила в адрес истца одну телеграмму о назначении осмотра транспортного средства на 22.11.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>В, а также о назначении осмотра транспортного средства на 24.11.2023 в 12 часов 00 минут по тому же адресу.

Согласно уведомлению о доставке телеграммы, телеграмма была вручена истцу 22.11.2023.

В назначенные даты транспортное средство не было предоставлено на осмотр, что подтверждается актом, а также фотоматериалами с места осмотра.

06.12.2023 САО «ВСК» отправила К.М.А. письмо от 01.12.2023 № 1161 о возврате Заявления в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр с комплектом документов по страховому событию, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

12.12.2023 истцом направлено уведомление страховой компании о назначении осмотра транспортного средства на 14.12.2023 в 09 часов 30 минут по месту его нахождения. Осмотр ТС в указанную дату страховой компанией не проведен.

14.12.2023 истец повторно отправил в адрес САО «ВСК» посредством электронной почты повторное заявление о проведении осмотра транспортного средства по адресу его нахождения.

В указанное время САО «ВСК» не явилась, причин неявки не сообщила.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

После не предоставления истцом транспортного средства на осмотр, назначенный на 22.11.2023, САО «ВСК» не организовала надлежащим образом повторный осмотр Транспортного средства, в связи с чем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации осмотра.

21.12.2023 К.М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что осмотр повреждений Транспортного средства страховой компанией не организован, направление на ремонт не выдано, в связи с чем просил осуществить выплату убытков и неустойки. Ответа на претензию не поступило.

18.01.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-технический центр ЭКСПЕРТИЗА 161» от 12.02.2024 № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 325 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 323 000 рублей 00 копеек.

16.02.2024 года финансовым уполномоченным принято решение по делу № №, которым требования К.М.А. к САО «ВСК» о взыскании восстановительного ремонта по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу К.М.А. взыскан ущерб в размере 323 000,00 рублей.

В п. 4 решения указано: В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу К.М.Н. неустойку за период, начиная с 12.12.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы №0158-24С от 19.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам (Методика Минюста) без учета износа составляет 507 242,38 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля. При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы №0158-24С от 19.08.2024г., выполненной ИП Роговой Е.В., в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 107 242,38 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 323 000,00 рублей (507 242,38- 323 000,00 руб.= 184 242,38 руб.). Однако, стороной истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части убытков в размере 107 242,38 рублей, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключения ООО «Независимый экспертно-технический центр ЭКСПЕРТИЗА 161» от 12.02.2024 № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 335 700 рублей 00 копеек. Правовая позиция по указанному вопросу изложена в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 335 700,00 рублей, всего в размере 167 850,00 рублей (335700/2). Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. №43-КГ-6-К6.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 335 700,00 рублей за период с 12.12.2023 года по момент исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей по сумме двух неустоек.

При этом, суд не принимает во внимание ссылки САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку, заявляя о применении данной нормы закона САО «ВСК» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен верно, с учетом недопустимости взыскания неустойки под условием, суд полагает, что пункт 4 резолютивной части решения № № от 16.02.2024 года по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необходимо изменить и изложить в редакции «взыскать с САО «ВСК» в пользу К.М.Н. неустойку за период, начиная с 12.12.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению службы финансового уполномоченного ООО «Независимый экспертно-технический центр ЭКСПЕРТИЗА 161» от 12.02.2024 № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 335 700 рублей 00 копеек. То есть САО «ВСК» имела возможность отремонтировать поврежденное транспортное средство истца в пределах лимита ответственности (400 000,00 рублей). Однако такая обязанность ею не выполнена. В связи с чем суд полагает, что нарушения законодательства со стороны страховой компании не должны напрямую касаться ответчика по делу Администрации Неклиновского района Ростовской области, так как гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП Степаненко Е.В. в сумме 18 000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требования ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. (квитанция представлена в дело).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 25 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с САО «ВСК» в пользу эксперта ИП Роговой Е.В. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 3257,36 руб. (от суммы (102867,88 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.М.Н. к САО «ВСК», Администрации Неклиновского района об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков и неустойки – удовлетворить частично.

Изложить пункт 4 резолютивной части решения № № от 16.02.2024 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу К.М.Н. неустойку за период, начиная с 12.12.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу К.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения убытков 107 242,38 рублей, штраф в размере 167 850,00 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 335 700,00 рублей за период с 12.12.2023 года по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 16.02.2024 года № №.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу К.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Рогового Евгения Валерьевича (ИНН 615429689090) расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3257,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>