Решение по делу № 12-59/2022 от 21.02.2022

    Дело № 12-59/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                  15 марта 2022 года

    Судья Соликамского городского суда <...> Богатырев В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ассановой Е.А.,

с участием:

прокурора Гуляевой И.В.,

потерпевшего Ф.Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск протест <данные изъяты> городского прокурора Константиновой О.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

17.12.2021 г. в Отдел МВД по <данные изъяты> городскому округу поступило заявление Ф.Р.А. по факту причинения 06.12.2021 г. неизвестным лицом повреждений принадлежащей ему автомашины.

По поступившему заявлению Ф.Р.А. была проведена проверка, по результатам которой 22.12.2021 г. УУП Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу М.А. В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Соликамский городской суд <...>, <данные изъяты> городской прокурор просит отменить указанное определение от 22.12.2021 г. ввиду проведения проверки по заявлению не в полном объеме.

В судебном заседании помощник <данные изъяты> городского прокурора Гуляева И.В. просила протест удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ф.Р.А. в судебном заседании с протестом заместителя Соликамского городского прокурора согласился, указал, что установление лица, умышленно повредившего его автомобиль необходимо не только в целях привлечения того к административной ответственности, но и в целях получения компенсационных выплат от страховой компании.

Заслушав прокурора, потерпевшего, изучив материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако при рассмотрении заявления Ф.Р.А. указанные требования закона должностным лицом не выполнены.

Так, из представленных суду материалов усматривается, что по заявлению Ф.Р.А. проверка проведена не в полном объеме, должностным лицом опрошено лишь само лицо, заявившее о совершенном правонарушении, никаких иных проверочных действий произведено не было.

То есть должностным лицом не в полной мере предприняты действия по установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а именно наличие события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (не проверены обстоятельства изложенные Ф.Р.А. в объяснении, не проведен опрос иных лиц, не осмотрен автомобиль, не предприняты никакие иные, предусмотренные КоАП РФ действия).

В связи с изложенным, судом установлено, что материал проверки рассмотрен не всесторонне, неполно и необъективно, и допущенное нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ является существенным, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление Ф.Р.А. о возможном совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

протест Соликамского городского прокурора – удовлетворить.

Определение УУП Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу М.А. В. от 22.12.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Отдел ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья      В.В. Богатырев