Решение по делу № 2а-3305/2020 от 31.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                                          г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Кузьменковой М.С. с участием судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кузнецовой А.Г., заинтересованного лица Казанцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                                № 38RS0036-01-2020-004321-56 (№ 2а-3305/2020) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска    УФССП России по Иркутской области Сорокиной В.В,, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска 23.08.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Сорокиной В.В., Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера. В обоснование административного иска указано следующее.

В Свердловское ОСП г. Иркутска 17.03.2020 предъявлялся исполнительный документ <Номер обезличен>, выданный 27.12.2019 мировым судьей судебного участка №12 Свердловского округа г. Иркутска о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> с Казанцевой С.В. в пользу                                          ООО МФК «ОТП Финанс». <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Сорокиной В.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Административный истец считал, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не поступлении в адрес взыскателя процессуальных документов, уведомлений, не направлении по настоящее время по месту получения дохода должника постановления об удержании из заработной платы должника, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлении проверки имущественного положения должника по его месту жительства или регистрации, не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда, не выяснении семейного положения должника, не проведении действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП                    г. Иркутска УФССП России по <адрес обезличен> Сорокиной В.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 31.03.2020 по 19.08.2020, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г.Иркутска Сорокину В.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области Сорокина В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Сорокина В.В.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области Кузнецова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, пояснила, что административные исковые требования не могут быть исполнены, поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с отменой мировым судьей судебного приказа.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо Казанцева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Кузнецову А.Г., заинтересованное лицо Казанцеву С.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с настоящим административным иском 23.08.2020, направив административное исковое заявление почтой, что подтверждается штампом от 23.08.2020 на почтовом конверте. В суд административное исковое заявление поступило 31.08.2020.

Административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области Сорокиной В.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 31.03.2020 по 19.08.2020, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В силу ч.1 ст. 63 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного 31.03.2020, следует, что 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Сорокиной В.В. вынесено постановление о прекращении данного исполнительного производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом административный истец не указывает, когда он узнал о наличии бездействия судебного пристава — исполнителя, никаких доказательств данному обстоятельству не представляет.

Кроме того, так как в силу статьи 6.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и содержит общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, то административный истец, проявляя должную осмотрительность, имел возможность получить информацию о результатах исполнительного производства, в том числе об его окончании.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие ходатайства о восстановлении срока при подаче административного иска, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Судом из материалов дела установлено, что 31.03.2020 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Сорокиной В.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении Казанцевой С.В. о взыскании задолженности в размере 90 358,57 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска по делу                         <Номер обезличен>.

Судебным приставом-исполнителем 31.03.2020, 09.06.2020 направлены многочисленные запросы о наличии денежных средств на счетах должника в следующие кредитные организации: ФИО10, ФИО11, ФИО12», ФИО13», ФИО14», ФИО15», ФИО16), ФИО17», ФИО18», ФИО19», ФИО20», ФИО21», ФИО22), ФИО23), ФИО24», ФИО25), ФИО26», ФИО27», ФИО28», ФИО29», ФИО30», ФИО31», ФИО32», ФИО33», ФИО34», ФИО36, ФИО37», ФИО38», ФИО39», ФИО40», ФИО41», ФИО42», что следует из выписки из реестра запросов по исполнительному производству.

Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству от 28.09.2020, судебным приставом-исполнителем Сорокиной В.В. 31.03.2020 были направлены в отношении должника Казанцевой В.В. запросы в ЗАГС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос о счетах должника в ФНС, в ПФР о СНИЛС, на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр к ЕГРН.

03.04.2020 судебным приставом-исполнителем Сорокиной В.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

08.06.2020 мировым судьей судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска Гуртовой А.В. вынесено определение об отмене судебного приказа по делу <Номер обезличен> от 27.12.2019.

03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Сорокиной В.В. указанное исполнительное производство прекращено на основании п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Таким образом, по смыслу ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику, в отношении которого прекращено исполнительное производство, невозможно применить какие-либо меры принудительного характера, а все принятые в отношении должника меры по такому исполнительному производству подлежат отмене.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) законными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе с исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества из должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая приведенные нормы права, анализируя установленные обстоятельства по настоящему административному делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава не имеется, поскольку материалами дела подтверждается направление запросов в отношении должника в органы ЗАГСа и УФМС, многочисленные кредитные организации с целью розыска имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Доказательств обращения ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении указанного постановления в материалы дела административным истцом не представлено.

Мера принудительного характера в виде проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, на не проведение которой ссылается административный истец, не предусмотрена положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку бездействия со стороны административного ответчика судом не установлено, оснований, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя, у суда не имеется.

Кроме того, как уже указано, исполнительное производство от 31.03.2020            <Номер обезличен>-ИП прекращено 03.07.2020 в связи с отменой судебного приказа, истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском уже после прекращения исполнительного производства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении данным бездействием прав и законных интересов истца в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца и полагает правильным ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска    УФССП России по Иркутской области Сорокиной В.В,, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г.Иркутска Сорокиной В.В. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 31.03.2020, обязании судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г.Иркутска Сорокиной В.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

....