Решение по делу № 33-12725/2024 от 16.10.2024

Судья Тупаленко В.М. 24RS0057-01-2023-001387-92 Дело № 33-12725/2024 2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ф.С.С., Ф.С.Ю., П.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Ф.С.С.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.С.С. (<дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан <дата>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) проценты по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 395363 (триста девяносто пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 46 копеек, возврат государственной пошлины – 7154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ф.С.Ю., П.С.С. о взыскании процентов по кредитному договору № от <дата>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ф.С.С., Ф.С.Ю., П.С.С., мотивируя требования тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и Ф.С.С. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 1 499 900 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 17,5% годовых. В обеспечение предоставленного кредита Банком заключены договоры поручительства от <дата> с Ф.С.Ю. (№) и П.С.С. (№). Вступившим в законную силу заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1 528 318,54 рублей. Решение исполнено ответчиками <дата>. Истец полагал, что кредитор вправе требовать взыскания процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда ранее взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать солидарно с ответчиков Ф.С.С., Ф.С.Ю., П.С.С. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 366 180,61 руб. просроченных процентов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 030,90 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства по кредитному договору от <дата> предоставлялись на срок 60 месяцев, в связи с чем срок исполнения договора наступил <дата>, а потому срок исковой давности для подачи искового заявления по дополнительным требованиям истек <дата>.

Кроме того, условиями кредитного договора не предусмотрена уплата процентов позднее срока возврата основной суммы займа, а поэтому не применяются разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 о том, что срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Также ответчик полагает определенную к взысканию сумму несоразмерной сумме основного долга, в связи с чем, просит снизить проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Ж.Н.Г. принесла возражения, в которых приводит свой расчет задолженности по процентам, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, но изменить решение и удовлетворить исковые требования к ответчику Ф.С.С. в полном объеме.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика Ф.С.С. Фе.С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Ж.Н.Г., возражавшей против жалобы ответчика, поддержавшей возражения на жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что <дата> между ПАО Сбербанк и Ф.С.С. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия договора потребительского кредита), согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 1 499 900 рублей сроком на 60 месяцев (с даты фактического предоставления) с условием оплаты процентов в размере 17,5% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются 60 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 8 договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 37 680,81 рублей (кроме последнего 36 757,17 рублей) согласно графику платежей.

<дата> между ПАО Сбербанк и П.С.С. (договор №), а также с Ф.С.Ю. (договор №) заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Ф.С.С. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата>.

По условиям указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2.).

Пунктом 3.3. договоров поручительства установлен срок поручительства до <дата> (включительно).

Поскольку обязательства по ежемесячному погашению кредита Ф.С.С. не исполнялись надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 528 318,54 рублей, из которых: 1 275 056,97 рублей – ссудная задолженность, 253 261,57 рублей – проценты.

Кредитор обращался в суд за принудительным взысканием указанной задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № с Ф.С.С., П.С.С., Ф.С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 528 318,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 1 544 160,13 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от <дата> исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 1 544 160,13 рублей окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга уплачена должником <дата>, и задолженность по уплате просроченных процентов по кредитному договору № от <дата> по состоянию на момент возврата основного долга составляет 1 366 180,61 рублей.

Направленные ПАО Сбербанк в адрес ответчиков требования от <дата> об оплате суммы задолженности в размере 1 366 180,61 рублей (по состоянию на <дата>) оставлены без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за весь период пользования суммой займа в размерах и порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с <дата> по <дата>.

Произведя расчет задолженности по просроченным процентам за период с <дата> по <дата>, суд определил к взысканию в пользу истца сумму в размере 395 363,46 рублей, которую взыскал с ответчика Ф.С.С. как с заемщика.

Оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителей Ф.С.Ю. и П.С.С. суд первой инстанции не усмотрел, указав, что действие договоров поручительства прекратилось с <дата> (согласно п. 3.3. договоров поручительства договоры действовали с даты подписания по <дата> включительно). Решение суда не обжалуется в части отказа во взыскании задолженности с поручителей и в силу ст. 327.1 ГПК РФ в этой части предметом апелляционной проверки не выступает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Ф.С.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 154 рубля.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При расчете срока исковой давности следует исходить из того, что при обращении в суд в 2017 году кредитор досрочно истребовал всю сумму кредита, и по ежемесячным платежам после даты предъявления иска в деле № срок уплаты (в части основного долга и уже начисленных к тому времени процентов) перенесен.

Поскольку основной долг по кредитному договору истребован и принудительно взыскан заочным решением Шарыповского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, а проценты и пени начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности будет считаться истекшим за периоды фактического пользования кредитом, которые имели место свыше 3 лет до даты обращения в суд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истечение срока возврата кредита <дата> не препятствует взысканию процентов, начисленных за последующий (после взыскания основного долга) период. Ссылки ответчика на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» являются ошибочными, поскольку данный пункт касается особенностей исчисления срока исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, в тех случаях, когда договором предусмотрена уплата процентов позднее возврата суммы основного долга. В настоящем деле истец требует взыскания процентов на просроченный основной долг за период после его принудительного взыскания и досрочного истребования; кроме того, по требованию о взыскании основного долга срок исковой давности пропущен не был.

Проверяя правильность расчета судом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что с учетом даты обращения в суд <дата> срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате процентов за период пользования кредитом с <дата> включительно: суд первой инстанции, исчисляя срок с <дата>, не учел, что согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, то есть 3-летний срок со дня просрочки <дата> истекал в соответствующие месяц и число 2023 года, то есть <дата>, когда уже имел место факт обращения в суд.

Исходя из установленного договором размера процентов, а также приведенных в расчете данных о датах и размерах платежей (в части выводов суда о датах погашения задолженности ответчик решение не обжаловал), в пределах срока исковой давности размер процентов за пользование кредитом рассчитывается следующим образом:

Остаток основного долга в течение периода	Размер платежа (на конец периода)	Начало периода	Конец периода	Проценты за день	Проценты за период
1 275 056,97	<дата>	<дата>	609,66	37 189,16
1 275 056,97	6 643,45	<дата>	<дата>	611,33	260 426,02
1 268 413,52	132,00	<дата>	<дата>	608,14	608,14
1 268 281,52	10 045,37	<дата>	<дата>	608,08	8 513,12
1 258 236,15	5 072,53	<дата>	<дата>	603,26	3 016,32
1 253 163,62	9 068,07	<дата>	<дата>	600,83	13 218,30
1 244 095,55	5 072,53	<дата>	<дата>	596,48	4 771,87
1 239 023,02	10 525,00	<дата>	<дата>	594,05	594,05
1 228 498,02	3 585,44	<дата>	<дата>	589,01	4 123,04
1 224 912,58	5 072,53	<дата>	<дата>	587,29	14 682,17
1 219 840,05	5 579,90	<дата>	<дата>	584,85	14 036,52
1 214 260,15	10 301,46	<дата>	<дата>	582,18	9 897,05
1 203 958,69	10 744,00	<дата>	<дата>	577,24	5 772,40
1 193 214,69	5 579,90	<дата>	<дата>	572,09	4 576,71
1 187 634,79	12 741,80	<дата>	<дата>	569,41	2 847,07
1 174 892,99	10 112,53	<дата>	<дата>	563,30	1 126,61
1 164 780,46	8 848,59	<дата>	<дата>	558,46	10 610,67
1 155 931,87	5 579,90	<дата>	<дата>	554,21	2 771,07
1 150 351,97	4 029,25	<дата>	<дата>	551,54	4 963,85
1 146 322,72	10 297,42	<дата>	<дата>	549,61	7 694,49
1 136 025,30	5 579,90	<дата>	<дата>	544,67	3 812,69
1 130 445,40	5 579,90	<дата>	<дата>	541,99	19 511,80
1 124 865,50	5 579,90	<дата>	<дата>	539,32	15 640,25
1 119 285,60	5 579,90	<дата>	<дата>	536,64	15 026,03
1 113 705,70	5 847,77	<дата>	<дата>	533,97	10 679,37
1 107 857,93	1 112,35	<дата>	<дата>	531,16	2 655,82
1 106 745,58	71,51	<дата>	<дата>	530,63	530,63
1 106 674,07	14,66	<дата>	<дата>	530,60	1 061,19
1 106 659,41	9 746,28	<дата>	<дата>	530,59	17 509,47
1 096 913,13	1 949,26	<дата>	<дата>	525,92	12 096,10
1 094 963,87	3 898,51	<дата>	<дата>	524,98	5 249,83
1 091 065,36	5 847,77	<дата>	<дата>	523,11	10 985,38
1 085 217,59	1,01	<дата>	<дата>	520,31	3 642,17
1 085 216,58	5 847,77	<дата>	<дата>	520,31	11 446,81
1 079 368,81	5 847,77	<дата>	<дата>	517,51	15 525,17
1 073 521,04	5 847,77	<дата>	<дата>	514,70	14 926,35
1 067 673,27	1 067 673,27	<дата>	<дата>	511,90	12 797,45
Итого	584 535,17

Расчет, приведенный истцом в возражениях на апелляционную жалобу, также содержит неточности, поскольку не учитывает включение дня <дата> в период взыскания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, с учетом пропуска срока исковой давности суд взыскал с ответчика проценты не в большем, а в меньшем размере, чем имел право требовать истец, что вызвано тем, что суд за первые 486 дней периода течения срока исковой давности исчислил размер процентов неверным образом, не учитывая правила расчета процентов годовых, которые определяются пропорционально количеству дней пользования денежной суммой в каждом календарном году.

Однако истец на решение суда не принес апелляционную жалобу, ошибочно полагая, что вышеуказанное нарушение судом норм материального права может быть исправлено с помощью института исправления арифметической ошибки (частная жалоба на определение суда об отказе в исправлении арифметической ошибки оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения).

Поскольку решение обжалуется только ответчиком в сторону уменьшения взыскиваемых с него сумм, оно не может быть изменено по возражениям на апелляционную жалобу стороны истца исходя из ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. По указанной причине решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в настоящем деле требует взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами (п. 1 ст. 809 ГК РФ), к которым вышеназванная норма применению не подлежит. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На дату заключения договора <дата> установленная договором процентная ставка не превышала ограничений, установленных законодательством о потребительском кредитовании и банковской деятельности, поэтому основания для взыскания процентов в меньше размере отсутствуют.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29.10.2024

Судья Тупаленко В.М.	24RS0057-01-2023-001387-92
Дело № 33-12725/2024
2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Ж.Н.Г.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 об исправлении описки в решении Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 июня 2024 года по гражданскому делу №г., отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Шарыповским городским судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ф.С.С., Ф.С.Ю., П.С.С., и <дата> постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ф.С.С. в пользу ПАО Сбербанк взысканы проценты по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 395 363,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154 рубля, в остальной части, в том числе к ответчикам Ф.С.Ю. и П.С.С., исковые требования оставлены без удовлетворения.

После вынесения решения и до вступления его в законную силу <дата> представитель ПАО Сбербанк Ж.Н.Г. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, мотивируя заявление тем, что решением взыскана задолженность по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности с <дата>, вместе с тем, суд неверно произвел расчет за период с <дата> по <дата>, в частности, не разделил результат произведения (сумма задолженности * процентная ставка * 486 дней) на количество дней в году (366). В заявлении об исправлении описки истец приводит расчет, в котором рассчитана задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>, равная 583 925,48 рублей. Просила исправить описку в решении от <дата>.

По результатам рассмотрения заявления <дата> судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Ж.Н.Г. просит определение суда первой инстанции отменить и исправить описку в решении от <дата>.

Частная жалоба повторяет доводы заявления об исправлении описки: представитель истца настаивает на том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, и допущена явная арифметическая ошибка, поскольку результат умножения 1 275 056,97 * 17,5% * 486 равен 108 443 595,29 руб., а не 108 443,50 руб., тогда как все остальные периоды в решении указаны правильно. С учетом срока исковой давности суд должен был взыскать задолженность 583 925,48 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положений ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения приведен расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, размер которых определен в сумме 395 363,46 рублей, что является суммой значений, составляющих расчет.

Придя к выводу о том, что представленный истцом расчет увеличивает сумму, определенную к взысканию с ответчика, что приведет к изменению содержания постановленного решения, суд первой инстанции заключил, что приведенные истцом контррасчеты не могут считаться опиской. По данной причине в удовлетворении заявления, поданного в порядке ст. 200 ГПК РФ, суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения; доводы частной жалобы такими основаниями не выступают.

Статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания судебного акта; исправление допущенных судом нарушений норм материального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств, возможно только в рамках обжалования судебного постановления, а не в рамках установленной ст. 200 ГПК РФ процедуры.

По существу и в своем заявлении от <дата>, и в частной жалобе, истец указывает на неправильно произведенный судом первой инстанции расчет задолженности в пределах срока исковой давности, что привело к уменьшению суммы, взысканной судом в пользу истца.

Однако неверно произведенный судом первой инстанции расчет задолженности (даже при наличии этого факта, оценка чему будет дана при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика) может служить основанием для изменения решения в апелляционном порядке, но не для исправления в нем описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Явной арифметической ошибкой могла бы быть признана ошибка, при которой при правильном определении всех исходных данных для математической операции (в том числе методики расчета, множителей, делителей и слагаемых в рамках выбранной математической формулы) в результате судом был бы получен неверный результат. Из мотивировочной части решения фактически следует, что суд за первые 486 дней периода течения срока исковой давности посчитал правильным производить расчет путем умножения суммы основного долга в периоде (1 275 056,97 руб.) на процентную ставку (17,5%), количество дней (486) с последующим делением на 1 000 (мотивы чему в решении не приведены), в результате чего получилась сумма 108 443,50 руб.

По этой причине сумма 108 443,50 руб. и итоговое значение 395 363,46 руб. не является результатом арифметической ошибки, поскольку такой результат действительно получается при воспроизводстве приведенных в решении операций, оценка правильности которым должна быть дана при рассмотрении апелляционной жалобы.

При несогласии истца с такой методикой расчета процентов истец вправе был принести апелляционную жалобу, однако правом таким не воспользовался, ошибочно полагая, что имеется возможность корректировки вышеуказанных выводов суда и примененных им подходов с помощью института исправления арифметической ошибки. Однако суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы не вправе делать выводы о неверном применении судом первой инстанции условий договора о расчете процентов, поскольку это бы являло бы собой изменение решения по существу и оценку выводов решения по существу.

По указанным причинам заявление об исправлении описки в решении не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, что не препятствует истцу обратиться с апелляционной жалобой на решение суда (при наличии оснований – с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование).

Таким образом, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено, определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Ж.Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Каплеев

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024